Athlon II X3 400e vs Celeron J3355
Aggregierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Athlon II X3 400e die Celeron J3355 um moderate 11%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Athlon II X3 400e und Celeron J3355 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 2579 | 2645 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.03 | 0.02 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Serie | keine Angaben | Intel Celeron |
| Leistungseffizienz | 1.75 | 7.10 |
| Architektur-Codename | Rana (2009−2011) | Apollo Lake (2014−2016) |
| Veröffentlichungsdatum | 20 Oktober 2009 (15 Jahre vor) | 30 August 2016 (8 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $107 | $107 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Athlon II X3 400e hat ein 50% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Celeron J3355.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon II X3 400e und Celeron J3355: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon II X3 400e und Celeron J3355, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 3 | 2 |
| Threads | 3 | 2 |
| Grundfrequenz | 2.2 GHz | 2 GHz |
| Maximale Frequenz | 2.2 GHz | 2.5 GHz |
| Multiplikator | keine Angaben | 20 |
| Gesamter L1-Cache | 128 KB (per core) | keine Angaben |
| Gesamter L2-Cache | 512 KB (per core) | 1 MB |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 0 KB |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 14 nm |
| Die-Größe | 169 mm2 | keine Angaben |
| Maximale Kerntemperatur | keine Angaben | 105 °C |
| Anzahl der Transistoren | 300 million | keine Angaben |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon II X3 400e und Celeron J3355 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | AM3 | FCBGA1296 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 10 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon II X3 400e und Celeron J3355 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | keine Angaben | + |
| Turbo Boost Technology | keine Angaben | - |
| Hyper-Threading Technology | keine Angaben | - |
| Idle States | keine Angaben | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
| Smart Response | keine Angaben | - |
| GPIO | keine Angaben | + |
| Smart Connect | keine Angaben | - |
| HD Audio | keine Angaben | + |
| RST | keine Angaben | - |
Sicherheitstechnologien
Athlon II X3 400e- und Celeron J3355-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | keine Angaben | + |
| EDB | keine Angaben | + |
| Secure Boot | keine Angaben | + |
| Secure Key | keine Angaben | + |
| Identity Protection | - | + |
| OS Guard | keine Angaben | - |
| Anti-Theft | keine Angaben | - |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Athlon II X3 400e und Celeron J3355 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| VT-d | keine Angaben | + |
| VT-x | keine Angaben | + |
| VT-i | keine Angaben | - |
| EPT | keine Angaben | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon II X3 400e und Celeron J3355 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR3, DDR4 |
| Zulässiger Speicherraum | keine Angaben | 8 GB |
| Anzahl der Speicherkanäle | keine Angaben | 2 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Athlon II X3 400e und Celeron J3355 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | On certain motherboards (Chipset feature) | Intel HD Graphics 500 |
| Videospeicherkapazität | keine Angaben | 8 GB |
| Quick Sync Video | - | + |
| Clear Video | keine Angaben | + |
| Clear Video HD | keine Angaben | + |
| Maximale Frequenz des Videokerns | keine Angaben | 700 MHz |
| Ausführungseinheiten | keine Angaben | 12 |
Grafische Schnittstellen
Verfügbare Schnittstellen und Anschlüsse der in Athlon II X3 400e und Celeron J3355 integrierten Grafikkarte.
| Maximale Anzahl von Monitoren | keine Angaben | 3 |
| eDP | keine Angaben | + |
| DisplayPort | - | + |
| HDMI | - | + |
| MIPI-DSI | keine Angaben | + |
Grafik-API-Unterstützung
Unterstützte API der in Athlon II X3 400e und Celeron J3355 integrierten Grafikkarten, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | keine Angaben | + |
| OpenGL | keine Angaben | + |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Athlon II X3 400e und Celeron J3355 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 2.0 | 2.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 6 |
| USB-Revision | keine Angaben | 2.0/3.0 |
| Gesamtzahl der SATA-Ports | keine Angaben | 2 |
| Maximale Anzahl von SATA-Ports mit 6 Gb/s | keine Angaben | 2 |
| Anzahl der USB-Anschlüsse | keine Angaben | 8 |
| Integrierte LAN | keine Angaben | - |
| UART | keine Angaben | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon II X3 400e und Celeron J3355. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.83 | 0.75 |
| Neuheit | 20 Oktober 2009 | 30 August 2016 |
| Kerne | 3 | 2 |
| Threads | 3 | 2 |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 10 Watt |
Athlon II X3 400e hat eine um 10.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 50% mehr physische Kerne und 50% mehr Threads.
Celeron J3355 hingegen hat einen Altersvorsprung von 6 Jahren, ein 221.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 350% weniger Stromverbrauch.
Der Athlon II X3 400e ist unsere empfohlene Wahl, da er den Celeron J3355 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Athlon II X3 400e und Celeron J3355 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
