Titan X Pascal ضد Radeon HD 8330E
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Titan X Pascal مع Radeon HD 8330E، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Titan X Pascal على HD 8330E بنسبة هائلة 4905 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 162 | 1189 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.68 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 9.34 | 3.11 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| اسم رمز GPU | GP102 | Kalindi |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 23 أبريل 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 128 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | 497 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 1,178 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 3.976 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 8 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 126
+6200%
| 2−3
−6200%
|
| 1440p | 75
+7400%
| 1−2
−7400%
|
| 4K | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.52 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 15.99 | لايوجد بيانات |
| 4K | 20.67 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+4920%
|
5−6
−4920%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Metro Exodus | 150
+7400%
|
2−3
−7400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Valorant | 212
+5200%
|
4−5
−5200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+5500%
|
3−4
−5500%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Dota 2 | 191
+6267%
|
3−4
−6267%
|
| Far Cry 5 | 146
+7200%
|
2−3
−7200%
|
| Fortnite | 150−160
+5067%
|
3−4
−5067%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+6367%
|
3−4
−6367%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Metro Exodus | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+6150%
|
4−5
−6150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+5700%
|
2−3
−5700%
|
| Valorant | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| World of Tanks | 270−280
+5460%
|
5−6
−5460%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Dota 2 | 232
+5700%
|
4−5
−5700%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+5467%
|
3−4
−5467%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+7200%
|
2−3
−7200%
|
| Valorant | 181
+5933%
|
3−4
−5933%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37 | 0−1 |
| World of Tanks | 210−220
+5325%
|
4−5
−5325%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 36 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−110
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Metro Exodus | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Valorant | 110
+5400%
|
2−3
−5400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Forza Horizon 5 | 45 | 0−1 |
| Valorant | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و HD 8330E في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 6200 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 7400 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 5700 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.53 | 0.65 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 23 أبريل 2013 |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 15 واط |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 4904.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما HD 8330E، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 1566.7% من استهلاك الطاقة،.
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 8330E في اختبارات الأداء.
اعلم أن Titan X Pascal هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon HD 8330E هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
