Tesla C2050 ضد GeForce GTX 1660
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا Tesla C2050 مع GeForce GTX 1660، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1660 على Tesla C2050 بنسبة هائلة 268 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 478 | 170 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 47 |
| قيمة المالي | 3.21 | 24.99 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| اسم رمز GPU | GF100 | Turing TU116 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 25 يوليو 2011 ( منذ12 سنوات) | 14 مارس 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $219 |
| السعر الحالي | $70 | $252 (1.2x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 له قيمة 679٪ أفضل للمال من Tesla C2050.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 448 | 1408 |
| سرعة الساعة الأساسية | 574 MHz | 1530 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1785 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,100 million | 6,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 238 Watt | 120 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 32.14 | 157.1 |
| أداء النقطة العائمة | 1,030.4 gflops | لايوجد بيانات |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 248 mm | 229 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 3000 MHz | 8000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 144.0 غيغابايت/s | 192.1 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | لايوجد بيانات | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | لايوجد بيانات | + |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
GeForce GTX 1660 يتفوق على Tesla C2050 بمقدار 268٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
GeForce GTX 1660 يتفوق على Tesla C2050 بمقدار 268% في Passmark.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 21−24
−300%
| 84
+300%
|
| 1440p | 12−14
−317%
| 50
+317%
|
| 4K | 7−8
−286%
| 27
+286%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−277%
|
132
+277%
|
| Hitman 3 | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−282%
|
172
+282%
|
| Metro Exodus | 35−40
−311%
|
144
+311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−277%
|
132
+277%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−317%
|
120−130
+317%
|
| Hitman 3 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−283%
|
287
+283%
|
| Metro Exodus | 27−30
−270%
|
100
+270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−307%
|
110
+307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−289%
|
214
+289%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−308%
|
98
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−286%
|
81
+286%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Hitman 3 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Metro Exodus | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Hitman 3 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Metro Exodus | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Tesla C2050 و GTX 1660 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 هو 300 أسرع في 1080p
- GTX 1660 هو 317 أسرع في 1440p
- GTX 1660 هو 286 أسرع في 4K
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 8.22 | 30.27 |
| الجِدة | 25 يوليو 2011 | 14 مارس 2019 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 238 واط | 120 واط |
GeForce GTX 1660 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Tesla C2050 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Tesla C2050 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 1660 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
