T1000 vs Radeon PRO V710
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين T1000 و Radeon PRO V710، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق T1000 على PRO V710 بأقل نسبة 3 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 336 | 344 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 28.17 | 8.65 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Navi 32 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 6 مايو 2021 ( منذ5 سنوات) | 3 أكتوبر 2024 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 3456 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1065 MHz | 1900 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1395 MHz | 2000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 28,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 Watt | 158 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 78.12 | 432.0 |
| أداء النقطة العائمة | 2.5 TFLOPS | 27.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 216 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 54 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 864 كيلوبايت |
| L1 Cache | 896 كيلوبايت | 768 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 2 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 54 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 156 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 28 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 224 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1250 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 160.0 غيغابايت/s | 504.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 55
+10%
| 50−55
−10%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Fortnite | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Valorant | 140−150
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3.6%
|
220−230
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Fortnite | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Valorant | 140−150
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 140−150
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
| Valorant | 170−180
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Valorant | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها T1000 و PRO V710 في الألعاب الشعبية:
- T1000 هو 10 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 18.29 | 17.74 |
| الجِدة | 6 مايو 2021 | 3 أكتوبر 2024 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 28 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 واط | 158 واط |
يحتوي T1000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 3% أعلى، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 216% من استهلاك الطاقة،
أما PRO V710، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 600 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 140%.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين T1000 وRadeon PRO V710.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
