Radeon RX 7900 XT ضد AI PRO R9700
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 7900 XT مع Radeon AI PRO R9700، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 7900 XT على AI PRO R9700 بأقل نسبة 1 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 21 | 23 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 44.33 | 29.35 |
| كفاءة الطاقة | 17.74 | 17.48 |
| البنيان | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 4.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | Navi 31 | Navi 48 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 3 نوفمبر 2022 ( منذ3 سنوات) | 23 يوليو 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $899 | $1,299 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 7900 XT له قيمة 51٪ أفضل للمال من AI PRO R9700.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 5376 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1387 MHz | 1660 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2394 MHz | 2920 MHz |
| عدد الترانزستورات | 57,700 million | 53,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 5 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 300 Watt | 300 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 804.4 | 747.5 |
| أداء النقطة العائمة | 51.48 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 128 |
| TMUs | 336 | 256 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 128 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 64 |
| L0 Cache | 2.6 ميغابايت | 1 ميغابايت |
| L1 Cache | 3 ميغابايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 6 ميغابايت | 8 ميغابايت |
| L3 Cache | 80 ميغابايت | 64 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 276 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 20 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 320 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2500 MHz | 2518 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 800.0 غيغابايت/s | 644.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 199
+4.7%
| 190−200
−4.7%
|
| 1440p | 135
+3.8%
| 130−140
−3.8%
|
| 4K | 85
+6.3%
| 80−85
−6.3%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.52
+51.3%
| 6.84
−51.3%
|
| 1440p | 6.66
+50.1%
| 9.99
−50.1%
|
| 4K | 10.58
+53.5%
| 16.24
−53.5%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 7900 XT أقل بنسبة 51 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 7900 XT أقل بنسبة 50 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 7900 XT أقل بنسبة 54 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+6.3%
|
300−310
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+3%
|
230−240
−3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 288
+2.9%
|
280−290
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+6%
|
200−210
−6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
| Far Cry 5 | 196
+3.2%
|
190−200
−3.2%
|
| Fortnite | 300−350
+4.1%
|
290−300
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+4.1%
|
270−280
−4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+1.7%
|
240−250
−1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Valorant | 400−450
+2%
|
400−450
−2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 268
+3.1%
|
260−270
−3.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
| Dota 2 | 199
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
| Far Cry 5 | 187
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
| Fortnite | 300−350
+4.1%
|
290−300
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+4.1%
|
270−280
−4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+6.2%
|
210−220
−6.2%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Metro Exodus | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+7.3%
|
450−500
−7.3%
|
| Valorant | 400−450
+2%
|
400−450
−2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+5.3%
|
170−180
−5.3%
|
| Dota 2 | 184
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
| Far Cry 5 | 173
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+4.1%
|
270−280
−4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 255
+2%
|
250−260
−2%
|
| Valorant | 400−450
+2%
|
400−450
−2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+4.1%
|
290−300
−4.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 206
+3%
|
200−210
−3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+3.2%
|
500−550
−3.2%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+6%
|
150−160
−6%
|
| Metro Exodus | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 450−500
+7.8%
|
450−500
−7.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 173
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+2.5%
|
240−250
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+5.3%
|
170−180
−5.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+7.9%
|
140−150
−7.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Metro Exodus | 87
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
| Valorant | 300−350
+10%
|
300−310
−10%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Dota 2 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+6.3%
|
190−200
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 7900 XT و AI PRO R9700 في الألعاب الشعبية:
- RX 7900 XT هو 5 أسرع في 1080p
- RX 7900 XT هو 4 أسرع في 1440p
- RX 7900 XT هو 6 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 69.03 | 68.04 |
| الجِدة | 3 نوفمبر 2022 | 23 يوليو 2025 |
| الذاكرة القصوى | 20 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 5 nm | 4 nm |
يحتوي RX 7900 XT على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1.5% أعلى،
أما AI PRO R9700، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 60 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 25%.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Radeon RX 7900 XT وRadeon AI PRO R9700.
اعلم أن Radeon RX 7900 XT هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon AI PRO R9700 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
