Radeon R9 M370X vs Arc A770M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 M370X و Arc A770M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق A770M على R9 M370X بنسبة هائلة 654 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 765 | 224 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | لايوجد بيانات | 18.19 |
| البنيان | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | Cape Verde | DG2-512 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 19 مايو 2015 ( منذ10 سنوات) | 2022 ( منذ4 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 800 MHz | 1650 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2050 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1500 Million | 21,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | لايوجد بيانات | 120 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 524.8 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 128 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 256 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 512 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 32 |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 6 ميغابايت |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 16 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | large |
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 4.0 x16 |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 4500 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | Portable Device Dependent |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.6 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 34
−138%
| 81
+138%
|
| 1440p | 6−7
−733%
| 50
+733%
|
| 4K | 4−5
−775%
| 35
+775%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1313%
|
113
+1313%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−627%
|
100−110
+627%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| Fortnite | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−528%
|
110−120
+528%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−619%
|
110−120
+619%
|
| Valorant | 50−55
−251%
|
180−190
+251%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−627%
|
100−110
+627%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 103
−165%
|
270−280
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Dota 2 | 35−40
−277%
|
130−140
+277%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
| Fortnite | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−528%
|
110−120
+528%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−619%
|
110−120
+619%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1053%
|
173
+1053%
|
| Valorant | 50−55
−251%
|
180−190
+251%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−627%
|
100−110
+627%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Dota 2 | 35−40
−277%
|
130−140
+277%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−764%
|
95
+764%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−528%
|
110−120
+528%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−619%
|
110−120
+619%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−538%
|
51
+538%
|
| Valorant | 50−55
−251%
|
180−190
+251%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−600%
|
200−210
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40
−472%
|
220−230
+472%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Valorant | 18−20
−811%
|
170−180
+811%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Dota 2 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 M370X و Arc A770M في الألعاب الشعبية:
- Arc A770M هو 138 أسرع في 1080p
- Arc A770M هو 733 أسرع في 1440p
- Arc A770M هو 775 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Arc A770M أسرع 2750 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Arc A770M متقدم في 54 الاختبارات (90٪)
- هناك تعادل في 6 الاختبارات (10٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.76 | 28.34 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 6 nm |
يحتوي Arc A770M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 654% أعلى، وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 367%
Arc A770M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 M370X في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
