Radeon R9 380 ضد GeForce GT 230
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 380 و GeForce GT 230، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R9 380 على GT 230 بنسبة هائلة 1765 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 381 | 1186 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.43 | 0.01 |
| كفاءة الطاقة | 5.76 | 0.78 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| اسم رمز GPU | Antigua | G94B |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 18 یونیو 2015 ( منذ10 سنوات) | 12 أكتوبر 2009 ( منذ15 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | $43.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 380 له قيمة 74200٪ أفضل للمال من GT 230.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 48 |
| حساب الوحدات | 28 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 650 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 970 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 5,000 million | 505 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 190 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 108.6 | 15.60 |
| أداء النقطة العائمة | 3.476 TFLOPS | 0.156 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 221 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| شكل عامل | ارتفاع كامل / طول كامل / فتحة مزدوجة | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2 x 6-pin | لا احد منهم |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | - | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 970 MHz | 900 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 182.4 غيغابايت/s | 57.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 1.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65
+2067%
| 3−4
−2067%
|
| 4K | 25
+2400%
| 1−2
−2400%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.06
+379%
| 14.66
−379%
|
| 4K | 7.96
+453%
| 43.99
−453%
|
- التكلفة لكل إطار في R9 380 أقل بنسبة 379 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 380 أقل بنسبة 453 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Fortnite | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 120−130
+1917%
|
6−7
−1917%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1830%
|
10−11
−1830%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Dota 2 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Fortnite | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Metro Exodus | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Valorant | 120−130
+1917%
|
6−7
−1917%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Dota 2 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 120−130
+1917%
|
6−7
−1917%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1814%
|
7−8
−1814%
|
| Valorant | 150−160
+1775%
|
8−9
−1775%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Sons of the Forest | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Valorant | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 0−1 |
| Sons of the Forest | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16 | 0−1 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 380 و GT 230 في الألعاب الشعبية:
- R9 380 هو 2067 أسرع في 1080p
- R9 380 هو 2400 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 13.99 | 0.75 |
| الجِدة | 18 یونیو 2015 | 12 أكتوبر 2009 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 190 واط | 75 واط |
يحتوي R9 380 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1765.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 96.4%
أما GT 230، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 153.3% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 380 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 230 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
