Radeon Pro WX Vega M GL vs RX 9070 XT
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro WX Vega M GL مع Radeon RX 9070 XT، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 9070 XT على Pro M GL بنسبة هائلة 482 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 464 | 33 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 70 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 63.02 |
| كفاءة الطاقة | 13.08 | 16.28 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | Polaris 22 | Navi 48 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 24 أبريل 2018 ( منذ8 سنوات) | 6 مارس 2025 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1280 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 931 MHz | 1660 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1011 MHz | 2970 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,000 million | 53,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 Watt | 304 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 80.88 | 760.3 |
| أداء النقطة العائمة | 2.588 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 80 | 256 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 128 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 64 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 1 ميغابايت |
| L1 Cache | 320 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 8 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 64 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | IGP | PCIe 5.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 1024 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 700 MHz | 2518 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 179.2 غيغابايت/s | 644.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 52
−298%
| 207
+298%
|
| 1440p | 18−21
−550%
| 117
+550%
|
| 4K | 18
−311%
| 74
+311%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 2.89 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 5.12 |
| 4K | لايوجد بيانات | 8.09 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−407%
|
300−350
+407%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−609%
|
160−170
+609%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−800%
|
190−200
+800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−407%
|
300−350
+407%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−609%
|
160−170
+609%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−722%
|
296
+722%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−433%
|
250−260
+433%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−471%
|
190−200
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Valorant | 100−110
−260%
|
350−400
+260%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−407%
|
300−350
+407%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.2%
|
270−280
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−609%
|
160−170
+609%
|
| Dota 2 | 75−80
−477%
|
450−500
+477%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−692%
|
285
+692%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−433%
|
250−260
+433%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−471%
|
190−200
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−302%
|
160−170
+302%
|
| Metro Exodus | 21−24
−622%
|
160−170
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−1030%
|
497
+1030%
|
| Valorant | 100−110
−260%
|
350−400
+260%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−609%
|
160−170
+609%
|
| Dota 2 | 75−80
−477%
|
450−500
+477%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−650%
|
270
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−433%
|
250−260
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−971%
|
257
+971%
|
| Valorant | 100−110
−260%
|
350−400
+260%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−843%
|
190−200
+843%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−498%
|
500−550
+498%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−763%
|
130−140
+763%
|
| Metro Exodus | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−150%
|
170−180
+150%
|
| Valorant | 120−130
−274%
|
450−500
+274%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−462%
|
160−170
+462%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−983%
|
260
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−715%
|
220−230
+715%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1131%
|
197
+1131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−618%
|
150−160
+618%
|
| Metro Exodus | 7−8
−914%
|
70−75
+914%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1020%
|
168
+1020%
|
| Valorant | 60−65
−448%
|
300−350
+448%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Dota 2 | 40−45
−461%
|
230−240
+461%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1282%
|
152
+1282%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX Vega M GL و RX 9070 XT في الألعاب الشعبية:
- RX 9070 XT هو 298 أسرع في 1080p
- RX 9070 XT هو 550 أسرع في 1440p
- RX 9070 XT هو 311 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون RX 9070 XT أسرع 1367 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 9070 XT تجاوز Pro WX Vega M GL في كل 57 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 11.04 | 64.28 |
| الجِدة | 24 أبريل 2018 | 6 مارس 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 واط | 304 واط |
يحتوي Pro WX Vega M GL باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 368% من استهلاك الطاقة،
أما RX 9070 XT، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 482% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250%.
Radeon RX 9070 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX Vega M GL في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX Vega M GL هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon RX 9070 XT هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
