Radeon Pro 560X ضد Quadro K1000M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon Pro 560X و Quadro K1000M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Pro 560X على K1000M بنسبة هائلة 376 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 475 | 902 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 0.50 |
| كفاءة الطاقة | 8.67 | 3.04 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | Polaris 21 | GK107 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 16 يوليو 2018 ( منذ6 سنوات) | 1 یونیو 2012 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $119.90 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1004 MHz | 850 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,000 million | 1,270 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 64.26 | 13.60 |
| أداء النقطة العائمة | 2.056 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1270 MHz | 900 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 81.28 غيغابايت/s | 28.8 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 40−45
+344%
| 9
−344%
|
| Full HD | 41
+128%
| 18
−128%
|
| 1440p | 43
+378%
| 9−10
−378%
|
| 4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 6.66 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 13.32 |
| 4K | لايوجد بيانات | 39.97 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Battlefield 5 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Fortnite | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Valorant | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Battlefield 5 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry 5 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Fortnite | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Valorant | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Valorant | 100−105
+669%
|
12−14
−669%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Far Cry 5 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro 560X و K1000M في الألعاب الشعبية:
- Pro 560X هو 344 أسرع في 900p
- Pro 560X هو 128 أسرع في 1080p
- Pro 560X هو 378 أسرع في 1440p
- Pro 560X هو 467 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون Pro 560X أسرع 4600 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون K1000M أسرع 46 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro 560X متقدم في 51 اختبارًا (96٪)
- K1000M متقدم في 2 الاختبارات (4٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 8.23 | 1.73 |
| الجِدة | 16 يوليو 2018 | 1 یونیو 2012 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 45 واط |
يحتوي Pro 560X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 375.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما K1000M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 66.7% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro 560X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K1000M في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
