Radeon Pro 560 ضد GeForce 8600 GT
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro 560 مع GeForce 8600 GT، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro 560 على 8600 GT بنسبة هائلة 2675 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 493 | 1324 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 8.25 | 0.47 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| اسم رمز GPU | Polaris 21 | G84 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 18 أبريل 2017 ( منذ7 سنوات) | 17 أبريل 2007 ( منذ17 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $159 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 32 |
| سرعة الساعة الأساسية | 907 MHz | 540 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,000 million | 289 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 80 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 47 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 58.05 | 8.640 |
| أداء النقطة العائمة | 1.858 TFLOPS | 0.07616 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 170 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| تكوين الذاكرة القياسي لكل وحدة معالجة رسومات | لايوجد بيانات | 256 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1270 MHz | 700 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 81.28 غيغابايت/s | 22.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Fortnite | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+3175%
|
4−5
−3175%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Fortnite | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Valorant | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 7.77 | 0.28 |
| الجِدة | 18 أبريل 2017 | 17 أبريل 2007 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 80 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 47 واط |
يحتوي Pro 560 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2675% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 471.4%
أما 8600 GT، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 59.6% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro 560 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 8600 GT في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro 560 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce 8600 GT هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
