Radeon HD 8570D ضد PRO W7700
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon HD 8570D مع Radeon PRO W7700، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق PRO W7700 على HD 8570D بنسبة هائلة 5202 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 1089 | 40 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 82.64 |
| كفاءة الطاقة | 1.20 | 21.76 |
| البنيان | TeraScale 3 (2010−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| اسم رمز GPU | Devastator Lite | Navi 32 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 10 يوليو 2013 ( منذ11 سنوات) | 13 نوفمبر 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 256 | 3072 |
| سرعة الساعة الأساسية | 800 MHz | 1900 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 868 MHz | 2600 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,303 million | 28,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 32 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 Watt | 190 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 13.89 | 499.2 |
| أداء النقطة العائمة | 0.4444 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 241 mm |
| عرض | IGP | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 576.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 13
−4900%
| 650−700
+4900%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 1.54 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Fortnite | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−4900%
|
450−500
+4900%
|
| Valorant | 30−35
−5056%
|
1650−1700
+5056%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−5092%
|
1350−1400
+5092%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Dota 2 | 14−16
−4900%
|
750−800
+4900%
|
| Fortnite | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−4900%
|
450−500
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5100%
|
260−270
+5100%
|
| Valorant | 30−35
−5056%
|
1650−1700
+5056%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Dota 2 | 14−16
−4900%
|
750−800
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−4900%
|
450−500
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5100%
|
260−270
+5100%
|
| Valorant | 30−35
−5056%
|
1650−1700
+5056%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4900%
|
500−550
+4900%
|
| Valorant | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−4900%
|
750−800
+4900%
|
| Valorant | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها HD 8570D و PRO W7700 في الألعاب الشعبية:
- PRO W7700 هو 4900 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 0.98 | 51.96 |
| الجِدة | 10 يوليو 2013 | 13 نوفمبر 2023 |
| العملية التكنولوجية | 32 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 واط | 190 واط |
يحتوي HD 8570D باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 192.3% من استهلاك الطاقة،
أما PRO W7700، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 5202% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 540%.
Radeon PRO W7700 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 8570D في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon HD 8570D هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon PRO W7700 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
