RTX A2000 ضد GeForce RTX 5050
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا RTX A2000 مع GeForce RTX 5050، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 5050 على RTX A2000 بنسبة 50 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 180 | 76 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 88.10 | 100.00 |
| كفاءة الطاقة | 34.82 | 28.04 |
| البنيان | Ampere (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | GA106 | GB207 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) | 24 یونیو 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | $449 | $249 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 5050 له قيمة 14٪ أفضل للمال من RTX A2000.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3328 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 562 MHz | 2317 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | 2572 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,000 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 Watt | 130 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 124.8 | 205.8 |
| أداء النقطة العائمة | 7.987 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 80 |
| Tensor Cores | 104 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 20 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| طول | 167 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 224.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 91
−42.9%
| 130−140
+42.9%
|
| 1440p | 43
−39.5%
| 60−65
+39.5%
|
| 4K | 28
−42.9%
| 40−45
+42.9%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.93
−158%
| 1.92
+158%
|
| 1440p | 10.44
−152%
| 4.15
+152%
|
| 4K | 16.04
−158%
| 6.23
+158%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 5050 أقل بنسبة 158 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5050 أقل بنسبة 152 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5050 أقل بنسبة 158 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−45.2%
|
270−280
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−45.2%
|
270−280
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Fortnite | 140−150
−42.9%
|
210−220
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−45%
|
190−200
+45%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−45.2%
|
270−280
+45.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 98
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Fortnite | 140−150
−42.9%
|
210−220
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Metro Exodus | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−45%
|
190−200
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 91
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−45%
|
190−200
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−42.9%
|
210−220
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−31.6%
|
300−310
+31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Metro Exodus | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 230−240
−47.7%
|
350−400
+47.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Valorant | 190−200
−45.7%
|
290−300
+45.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX A2000 و RTX 5050 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5050 هو 43 أسرع في 1080p
- RTX 5050 هو 40 أسرع في 1440p
- RTX 5050 هو 43 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.01 | 47.87 |
| الجِدة | 10 أغسطس 2021 | 24 یونیو 2025 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 واط | 130 واط |
يحتوي RTX A2000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 85.7% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5050، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 49.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 33.3 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 60%.
GeForce RTX 5050 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على RTX A2000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن RTX A2000 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce RTX 5050 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
