Qualcomm Adreno 685 ضد Arc A580
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Qualcomm Adreno 685 مع Arc A580، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Arc A580 على Qualcomm Adreno 685 بنسبة هائلة 1125 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 842 | 188 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 59 |
| كفاءة الطاقة | 24.80 | 12.15 |
| البنيان | لايوجد بيانات | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | لايوجد بيانات | DG2-512 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 6 ديسمبر 2018 ( منذ6 سنوات) | 10 أكتوبر 2023 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | لايوجد بيانات | 3072 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1700 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2000 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 21,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 7 Watt | 175 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 384.0 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 96 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 192 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 384 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 24 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 4.0 x16 |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | لايوجد بيانات | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | لايوجد بيانات | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | لايوجد بيانات | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.6 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 8−9
−1188%
| 103
+1188%
|
| 1440p | 4−5
−1300%
| 56
+1300%
|
| 4K | 2−3
−1550%
| 33
+1550%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2383%
|
149
+2383%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−6520%
|
331
+6520%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1733%
|
110
+1733%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5160%
|
263
+5160%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3250%
|
134
+3250%
|
| Fortnite | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−792%
|
107
+792%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4000%
|
123
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| Valorant | 40−45
−343%
|
180−190
+343%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2480%
|
129
+2480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−491%
|
270−280
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Dota 2 | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2950%
|
122
+2950%
|
| Fortnite | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3700%
|
114
+3700%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2325%
|
97
+2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Valorant | 40−45
−343%
|
180−190
+343%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Dota 2 | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2750%
|
114
+2750%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
| Valorant | 40−45
−343%
|
180−190
+343%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1082%
|
200−210
+1082%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
| Valorant | 20−22
−1020%
|
220−230
+1020%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Dota 2 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Qualcomm Adreno 685 و Arc A580 في الألعاب الشعبية:
- Arc A580 هو 1188 أسرع في 1080p
- Arc A580 هو 1300 أسرع في 1440p
- Arc A580 هو 1550 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون Arc A580 أسرع 6520 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Arc A580 متقدم في 53 الاختبارات (88٪)
- هناك تعادل في 7 الاختبارات (12٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.18 | 26.70 |
| الجِدة | 6 ديسمبر 2018 | 10 أكتوبر 2023 |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 7 واط | 175 واط |
يحتوي Qualcomm Adreno 685 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 2400% من استهلاك الطاقة،
أما Arc A580، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1124.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7%.
Arc A580 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Qualcomm Adreno 685 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Qualcomm Adreno 685 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Arc A580 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
