Quadro P2000 vs Radeon Pro W5700X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro P2000 و Radeon Pro W5700X، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Pro W5700X على P2000 بنسبة هائلة 109 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 349 | 151 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.87 | 13.80 |
| كفاءة الطاقة | 17.84 | 13.63 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | GP106 | Navi 10 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ9 سنوات) | 11 ديسمبر 2019 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro W5700X له قيمة 257٪ أفضل للمال من Quadro P2000.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 1243 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 2040 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 10,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 205 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 293.8 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| L1 Cache | 384 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 1280 كيلوبايت | 4 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 201 mm | 305 mm |
| عرض | 1-slot | Quad-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 56
−96.4%
| 110−120
+96.4%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45
−15%
| 9.08
+15%
|
| 1440p | 29.25
−17.1%
| 24.98
+17.1%
|
| 4K | 36.56
−9.8%
| 33.30
+9.8%
|
- التكلفة لكل إطار في Pro W5700X أقل بنسبة 15 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Pro W5700X أقل بنسبة 17 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Pro W5700X أقل بنسبة 10 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
| Fortnite | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Valorant | 130−140
−104%
|
280−290
+104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−104%
|
450−500
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
| Far Cry 5 | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Fortnite | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Metro Exodus | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Valorant | 130−140
−104%
|
280−290
+104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Far Cry 5 | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 130−140
−104%
|
280−290
+104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−102%
|
260−270
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
| Valorant | 170−180
−106%
|
350−400
+106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و Pro W5700X في الألعاب الشعبية:
- Pro W5700X هو 96 أسرع في 1080p
- Pro W5700X هو 100 أسرع في 1440p
- Pro W5700X هو 88 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.38 | 36.29 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 11 ديسمبر 2019 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 205 واط |
يحتوي Quadro P2000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 173% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W5700X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 109% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 220 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 129%.
Radeon Pro W5700X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P2000 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
