Quadro FX 1800M ضد Radeon PRO W7700
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro FX 1800M مع Radeon PRO W7700، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق PRO W7700 على FX 1800M بنسبة هائلة 4616 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 1082 | 47 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 30.95 |
| كفاءة الطاقة | 1.98 | 22.13 |
| البنيان | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| اسم رمز GPU | GT215 | Navi 32 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 15 یونیو 2009 ( منذ16 سنوات) | 13 نوفمبر 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 72 | 3072 |
| سرعة الساعة الأساسية | 561 MHz | 1900 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2600 MHz |
| عدد الترانزستورات | 727 million | 28,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 Watt | 190 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 13.46 | 499.2 |
| أداء النقطة العائمة | 0.162 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 241 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 550 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 35.2 غيغابايت/s | 576.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Fortnite | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−4186%
|
300−310
+4186%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−4344%
|
400−450
+4344%
|
| Valorant | 30−35
−4588%
|
1500−1550
+4588%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−4543%
|
1300−1350
+4543%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Dota 2 | 16−18
−4588%
|
750−800
+4588%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Fortnite | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−4186%
|
300−310
+4186%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−4344%
|
400−450
+4344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4186%
|
300−310
+4186%
|
| Valorant | 30−35
−4588%
|
1500−1550
+4588%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Dota 2 | 16−18
−4588%
|
750−800
+4588%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−4186%
|
300−310
+4186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−4344%
|
400−450
+4344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4186%
|
300−310
+4186%
|
| Valorant | 30−35
−4588%
|
1500−1550
+4588%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−4186%
|
300−310
+4186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−4483%
|
550−600
+4483%
|
| Valorant | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−4567%
|
700−750
+4567%
|
| Valorant | 6−7
−4567%
|
280−290
+4567%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.14 | 53.76 |
| الجِدة | 15 یونیو 2009 | 13 نوفمبر 2023 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 واط | 190 واط |
يحتوي FX 1800M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 322.2% من استهلاك الطاقة،
أما PRO W7700، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 4615.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 14 سنوات وسعر 1500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 700%.
Radeon PRO W7700 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro FX 1800M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro FX 1800M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon PRO W7700 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
