Quadro 4000 ضد FirePro R5000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro 4000 و FirePro R5000، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R5000 على 4000 بنسبة 80 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 764 | 613 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.07 | 0.26 |
كفاءة الطاقة | 1.89 | 3.21 |
البنيان | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2012−2020) |
اسم رمز GPU | GF100 | Pitcairn |
شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
تاريخ الافراج عنه | 2 نوفمبر 2010 ( منذ14 سنوات) | 25 فبراير 2013 ( منذ12 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $1,199 | $1,099 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
FirePro R5000 له قيمة 271٪ أفضل للمال من Quadro 4000.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 256 | 768 |
سرعة الساعة الأساسية | 475 MHz | 825 MHz |
عدد الترانزستورات | 3,100 million | 2,800 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 28 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 142 Watt | 350 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 15.20 | 39.60 |
أداء النقطة العائمة | 0.4864 TFLOPS | 1.267 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 32 | 48 |
L1 Cache | 512 كيلوبايت | 192 كيلوبايت |
L2 Cache | 512 كيلوبايت | 512 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
طول | 241 mm | 279 mm |
عرض | 1-slot | 1-slot |
شكل عامل | لايوجد بيانات | ارتفاع كامل / طول كامل |
موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 2 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 702 MHz | 800 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 89.86 غيغابايت/s | 102.4 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x mini-DisplayPort |
دعم Dual-Link DVI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.0 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 3.33 | 5.98 |
الجِدة | 2 نوفمبر 2010 | 25 فبراير 2013 |
العملية التكنولوجية | 40 nm | 28 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 142 واط | 350 واط |
يحتوي Quadro 4000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 146.5% من استهلاك الطاقة،
أما FirePro R5000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 79.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42.9%.
FirePro R5000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro 4000 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.