Quadro 2000M vs GeForce RTX 3070
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro 2000M مع GeForce RTX 3070، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 3070 على 2000M بنسبة هائلة 2825 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 970 | 63 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 34 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.28 | 47.87 |
| كفاءة الطاقة | 2.53 | 18.53 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | GF106 | GA104 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 13 يناير 2011 ( منذ15 سنوات) | 1 سبتمبر 2020 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $46.56 | $499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 3070 له قيمة 16996٪ أفضل للمال من Quadro 2000M.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 192 | 5888 |
| سرعة الساعة الأساسية | 550 MHz | 1500 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1725 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,170 million | 17,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 Watt | 220 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 17.60 | 317.4 |
| أداء النقطة العائمة | 0.4224 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 184 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 184 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 46 |
| L1 Cache | 256 كيلوبايت | 5.8 ميغابايت |
| L2 Cache | 256 كيلوبايت | 4 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 242 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 12-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 900 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 28.8 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 38
−292%
| 149
+292%
|
| 1440p | 3−4
−3200%
| 99
+3200%
|
| 4K | 2−3
−3050%
| 63
+3050%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 1.23
+173%
| 3.35
−173%
|
| 1440p | 15.52
−208%
| 5.04
+208%
|
| 4K | 23.28
−194%
| 7.92
+194%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro 2000M أقل بنسبة 173 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3070 أقل بنسبة 208 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3070 أقل بنسبة 194 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−13650%
|
270−280
+13650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3575%
|
147
+3575%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−19700%
|
198
+19700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−3625%
|
149
+3625%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−16400%
|
330
+16400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3375%
|
139
+3375%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3750%
|
154
+3750%
|
| Fortnite | 8−9
−2850%
|
230−240
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1960%
|
200−210
+1960%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−5200%
|
159
+5200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Valorant | 35−40
−671%
|
290−300
+671%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−12750%
|
257
+12750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−634%
|
270−280
+634%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3050%
|
126
+3050%
|
| Dota 2 | 21−24
−533%
|
133
+533%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3600%
|
148
+3600%
|
| Fortnite | 8−9
−2850%
|
230−240
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1960%
|
200−210
+1960%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4833%
|
148
+4833%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4533%
|
139
+4533%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2775%
|
230
+2775%
|
| Valorant | 35−40
−671%
|
290−300
+671%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| Dota 2 | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3425%
|
141
+3425%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1960%
|
200−210
+1960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1413%
|
121
+1413%
|
| Valorant | 35−40
−524%
|
237
+524%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−2850%
|
230−240
+2850%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3240%
|
167
+3240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2908%
|
350−400
+2908%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 12−14
−2683%
|
300−350
+2683%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3260%
|
160−170
+3260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3767%
|
110−120
+3767%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4867%
|
140−150
+4867%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
| Valorant | 9−10
−3300%
|
300−350
+3300%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 70 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Metro Exodus | 75
+0%
|
75
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+0%
|
90
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro 2000M و RTX 3070 في الألعاب الشعبية:
- RTX 3070 هو 292 أسرع في 1080p
- RTX 3070 هو 3200 أسرع في 1440p
- RTX 3070 هو 3050 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Resident Evil 4 Remake، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون RTX 3070 أسرع 19700 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 3070 متقدم في 49 الاختبارات (84٪)
- هناك تعادل في 9 الاختبارات (16٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.81 | 52.94 |
| الجِدة | 13 يناير 2011 | 1 سبتمبر 2020 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 واط | 220 واط |
يحتوي Quadro 2000M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 300% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 3070، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2825% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 400%.
GeForce RTX 3070 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro 2000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro 2000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce RTX 3070 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
