Quadro 1000M vs FirePro S9050
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro 1000M مع FirePro S9050، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق S9050 على 1000M بنسبة هائلة 788 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 1065 | 450 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.07 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 2.26 | 4.01 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| اسم رمز GPU | GF108 | Tahiti |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 13 يناير 2011 ( منذ15 سنوات) | 7 أغسطس 2014 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $174.95 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 700 MHz | 900 MHz |
| عدد الترانزستورات | 585 million | 4,313 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 Watt | 225 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 11.20 | 100.8 |
| أداء النقطة العائمة | 0.2688 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 112 |
| L1 Cache | 256 كيلوبايت | 448 كيلوبايت |
| L2 Cache | 256 كيلوبايت | 768 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 254 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| شكل عامل | لايوجد بيانات | ارتفاع كامل / طول كامل |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 900 MHz | 1375 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 28.8 غيغابايت/s | 264 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x DisplayPort |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 45
−678%
| 350−400
+678%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.89 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Valorant | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−767%
|
260−270
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Dota 2 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Valorant | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Dota 2 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Valorant | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Valorant | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Valorant | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro 1000M و FirePro S9050 في الألعاب الشعبية:
- FirePro S9050 هو 678 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.32 | 11.72 |
| الجِدة | 13 يناير 2011 | 7 أغسطس 2014 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 واط | 225 واط |
يحتوي Quadro 1000M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،
أما FirePro S9050، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 788% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 43%.
FirePro S9050 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro 1000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro 1000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما FirePro S9050 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
