Iris Xe MAX Graphics vs A10G
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Iris Xe MAX Graphics مع A10G، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق A10G على MAX Graphics بنسبة هائلة 632 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 709 | 183 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 13.68 | 16.69 |
| البنيان | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | DG1 | GA102 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 31 أكتوبر 2020 ( منذ5 سنوات) | 12 أبريل 2021 ( منذ5 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 768 | 9216 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 1320 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1650 MHz | 1710 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 28,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 10 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt | 150 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 79.20 | 492.5 |
| أداء النقطة العائمة | 2.534 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 288 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 288 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 72 |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 9 ميغابايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 6 ميغابايت |
| L3 Cache | 4 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 8-pin EPS |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | LPDDR4X | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2133 MHz | 1563 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 68.26 غيغابايت/s | 600.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27
−604%
| 190−200
+604%
|
| 1440p | 20
−600%
| 140−150
+600%
|
| 4K | 16
−588%
| 110−120
+588%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−611%
|
270−280
+611%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Far Cry 5 | 26
−631%
|
190−200
+631%
|
| Fortnite | 34
−606%
|
240−250
+606%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| Valorant | 55−60
−590%
|
400−450
+590%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−614%
|
250−260
+614%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−605%
|
550−600
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Dota 2 | 40
−625%
|
290−300
+625%
|
| Far Cry 5 | 25
−620%
|
180−190
+620%
|
| Fortnite | 31
−610%
|
220−230
+610%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−600%
|
140−150
+600%
|
| Metro Exodus | 18
−622%
|
130−140
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−606%
|
240−250
+606%
|
| Valorant | 55−60
−590%
|
400−450
+590%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−627%
|
240−250
+627%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Dota 2 | 38
−611%
|
270−280
+611%
|
| Far Cry 5 | 24
−608%
|
170−180
+608%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−622%
|
130−140
+622%
|
| Valorant | 55−60
−590%
|
400−450
+590%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−627%
|
160−170
+627%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−606%
|
240−250
+606%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−606%
|
240−250
+606%
|
| Valorant | 45−50
−629%
|
350−400
+629%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−627%
|
80−85
+627%
|
| Valorant | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 20
−600%
|
140−150
+600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe MAX Graphics و A10G في الألعاب الشعبية:
- A10G هو 604 أسرع في 1080p
- A10G هو 600 أسرع في 1440p
- A10G هو 588 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.44 | 32.52 |
| الجِدة | 31 أكتوبر 2020 | 12 أبريل 2021 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 10 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 150 واط |
يحتوي Iris Xe MAX Graphics باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 500% من استهلاك الطاقة،
أما A10G، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 632% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 أشهر وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 25%.
A10G هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe MAX Graphics في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Xe MAX Graphics هي بطاقة حاسوب محمول بينما A10G هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
