Iris Pro Graphics 580 vs Radeon RX 7600M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Iris Pro Graphics 580 و Radeon RX 7600M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق 7600M على Pro Graphics 580 بنسبة هائلة 498 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 713 | 248 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 22.59 | 22.50 |
| البنيان | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| اسم رمز GPU | Skylake GT4e | Navi 33 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 1 سبتمبر 2015 ( منذ10 سنوات) | 4 يناير 2023 ( منذ3 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 576 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 350 MHz | 1500 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 950 MHz | 2410 MHz |
| عدد الترانزستورات | 189 million | 13,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm+ | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 90 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 68.40 | 269.9 |
| أداء النقطة العائمة | 1.094 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 64 |
| TMUs | 72 | 112 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 28 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 448 كيلوبايت |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 512 كيلوبايت |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 2 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 32 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| واجهه المستخدم | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 64 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 256.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 18
−367%
| 84
+367%
|
| 1440p | 7−8
−514%
| 43
+514%
|
| 4K | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−700%
|
150−160
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−472%
|
100−110
+472%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−763%
|
164
+763%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−762%
|
112
+762%
|
| Fortnite | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−400%
|
100−110
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−489%
|
100−110
+489%
|
| Valorant | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−472%
|
100−110
+472%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−495%
|
113
+495%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
| Dota 2 | 15
−753%
|
120−130
+753%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−746%
|
110
+746%
|
| Fortnite | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−400%
|
100−110
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−693%
|
111
+693%
|
| Metro Exodus | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−489%
|
100−110
+489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−962%
|
138
+962%
|
| Valorant | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−472%
|
100−110
+472%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
| Dota 2 | 14
−814%
|
120−130
+814%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−692%
|
103
+692%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−400%
|
100−110
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−489%
|
100−110
+489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−623%
|
94
+623%
|
| Valorant | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−456%
|
180−190
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−3600%
|
70−75
+3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| Valorant | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 14−16
−473%
|
85−90
+473%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Pro Graphics 580 و RX 7600M في الألعاب الشعبية:
- RX 7600M هو 367 أسرع في 1080p
- RX 7600M هو 514 أسرع في 1440p
- RX 7600M هو 667 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 7600M أسرع 4100 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 7600M متقدم في 56 الاختبارات (93٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (7٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.40 | 26.30 |
| الجِدة | 1 سبتمبر 2015 | 4 يناير 2023 |
| الذاكرة القصوى | 64 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 90 واط |
يحتوي Iris Pro Graphics 580 سعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 500% من استهلاك الطاقة،
أما RX 7600M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 498% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133%.
Radeon RX 7600M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Pro Graphics 580 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
