GeForce MX350 ضد RTX A4000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce MX350 مع RTX A4000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A4000 على MX350 بنسبة هائلة 591 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 584 | 84 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 25.60 | 25.26 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | GP107 | GA104 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 10 فبراير 2020 ( منذ5 سنوات) | 12 أبريل 2021 ( منذ4 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 6144 |
| سرعة الساعة الأساسية | 747 MHz | 735 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 937 MHz | 1560 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 17,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 20 Watt | 140 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 29.98 | 299.5 |
| أداء النقطة العائمة | 1.199 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 192 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 241 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 56.06 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 26
−554%
| 170−180
+554%
|
| 1440p | 27
−567%
| 180−190
+567%
|
| 4K | 26
−554%
| 170−180
+554%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−582%
|
450−500
+582%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| God of War | 20
−550%
|
130−140
+550%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−576%
|
250−260
+576%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−500%
|
300−310
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−582%
|
75−80
+582%
|
| Far Cry 5 | 27
−567%
|
180−190
+567%
|
| Fortnite | 82
−571%
|
550−600
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−576%
|
250−260
+576%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−580%
|
170−180
+580%
|
| God of War | 15
−567%
|
100−105
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| Valorant | 129
−559%
|
850−900
+559%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−567%
|
160−170
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−567%
|
800−850
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| Dota 2 | 83
−563%
|
550−600
+563%
|
| Far Cry 5 | 23
−552%
|
150−160
+552%
|
| Fortnite | 43
−574%
|
290−300
+574%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−554%
|
170−180
+554%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| God of War | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−586%
|
240−250
+586%
|
| Metro Exodus | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−567%
|
180−190
+567%
|
| Valorant | 116
−590%
|
800−850
+590%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−567%
|
160−170
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 76
−558%
|
500−550
+558%
|
| Far Cry 5 | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| God of War | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 70−75
−576%
|
500−550
+576%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−567%
|
180−190
+567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−560%
|
350−400
+560%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Metro Exodus | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−575%
|
270−280
+575%
|
| Valorant | 75−80
−549%
|
500−550
+549%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| God of War | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Valorant | 35−40
−586%
|
240−250
+586%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| God of War | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX350 و RTX A4000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A4000 هو 554 أسرع في 1080p
- RTX A4000 هو 567 أسرع في 1440p
- RTX A4000 هو 554 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 6.72 | 46.43 |
| الجِدة | 10 فبراير 2020 | 12 أبريل 2021 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 20 واط | 140 واط |
يحتوي GeForce MX350 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 600% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A4000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 590.9% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%.
RTX A4000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX350 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce MX350 هي بطاقة حاسوب محمول بينما RTX A4000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
