GeForce GTX 960 ضد Quadro GV100
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 960 مع Quadro GV100، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GV100 على GTX 960 بنسبة هائلة 225 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 353 | 59 |
| الترتيب حسب الشعبية | 37 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.91 | 3.19 |
| كفاءة الطاقة | 9.05 | 14.13 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Volta (2017−2020) |
| اسم رمز GPU | GM206 | GV100 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 22 يناير 2015 ( منذ10 سنوات) | 27 مارس 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | $8,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 960 له قيمة 148٪ أفضل للمال من Quadro GV100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 5120 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1127 MHz | 1132 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1178 MHz | 1627 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,940 million | 21,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 75.39 | 520.6 |
| أداء النقطة العائمة | 2.413 TFLOPS | 16.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 640 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 400 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 4096 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 848 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112 غيغابايت/s | 868.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.0 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65
−223%
| 210−220
+223%
|
| 4K | 29
−210%
| 90−95
+210%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.06
+1300%
| 42.85
−1300%
|
| 4K | 6.86
+1357%
| 99.99
−1357%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 960 أقل بنسبة 1300 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 960 أقل بنسبة 1357 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−221%
|
270−280
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−221%
|
270−280
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Fortnite | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−221%
|
270−280
+221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−203%
|
600−650
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Dota 2 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Fortnite | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−206%
|
150−160
+206%
|
| Metro Exodus | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−220%
|
160−170
+220%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Dota 2 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−221%
|
90−95
+221%
|
| Valorant | 120−130
−187%
|
350−400
+187%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Metro Exodus | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−217%
|
450−500
+217%
|
| Valorant | 150−160
−196%
|
450−500
+196%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Valorant | 80−85
−217%
|
260−270
+217%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 960 و Quadro GV100 في الألعاب الشعبية:
- Quadro GV100 هو 223 أسرع في 1080p
- Quadro GV100 هو 210 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 13.64 | 44.34 |
| الجِدة | 22 يناير 2015 | 27 مارس 2018 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 250 واط |
يحتوي GTX 960 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 108.3% من استهلاك الطاقة،
أما Quadro GV100، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 225.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3%.
Quadro GV100 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 960 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 960 هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro GV100 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
