GeForce GTX 960 vs FirePro M6000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 960 مع FirePro M6000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 960 على M6000 بنسبة هائلة 237 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 396 | 715 |
| الترتيب حسب الشعبية | 89 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 8.11 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 9.41 | 7.79 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| اسم رمز GPU | GM206 | Heathrow |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 22 يناير 2015 ( منذ11 سنوات) | 1 يوليو 2012 ( منذ13 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1127 MHz | 800 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1178 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 2,940 million | 1,500 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 43 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 75.39 | 32.00 |
| أداء النقطة العائمة | 2.413 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
| L1 Cache | 384 كيلوبايت | 160 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | n/a |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| طول | 241 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| شكل عامل | لايوجد بيانات | للفتحة MXM-B |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 400 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112 غيغابايت/s | 72 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 190−200
+228%
| 58
−228%
|
| Full HD | 65
+54.8%
| 42
−54.8%
|
| 4K | 29
+263%
| 8−9
−263%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.06 | لايوجد بيانات |
| 4K | 6.86 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Fortnite | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Valorant | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+158%
|
75−80
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Dota 2 | 90−95
+141%
|
35−40
−141%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Fortnite | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Metro Exodus | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| Valorant | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Dota 2 | 90−95
+141%
|
35−40
−141%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Valorant | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+224%
|
30−35
−224%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+324%
|
30−35
−324%
|
| Valorant | 150−160
+223%
|
45−50
−223%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Valorant | 80−85
+273%
|
21−24
−273%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 960 و FirePro M6000 في الألعاب الشعبية:
- GTX 960 هو 228 أسرع في 900p
- GTX 960 هو 55 أسرع في 1080p
- GTX 960 هو 263 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون GTX 960 أسرع 2100 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 960 تجاوز FirePro M6000 في كل 56 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 14.67 | 4.35 |
| الجِدة | 22 يناير 2015 | 1 يوليو 2012 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 43 واط |
يحتوي GTX 960 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 237% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما FirePro M6000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 179% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 960 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro M6000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 960 هي بطاقة سطح مكتب بينما FirePro M6000 هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
