GeForce GTX 780 ضد GTX 285
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 780 و GeForce GTX 285، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 780 على GTX 285 بنسبة هائلة 433 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 274 | 711 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.75 | 0.30 |
| كفاءة الطاقة | 5.75 | 1.32 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| اسم رمز GPU | GK110 | GT200B |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 23 مايو 2013 ( منذ11 سنوات) | 23 ديسمبر 2008 ( منذ16 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $649 | $359 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 780 له قيمة 1483٪ أفضل للمال من GTX 285.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 240 |
| سرعة الساعة الأساسية | 863 MHz | 648 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 900 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 7,080 million | 1,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 204 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 95 °C | 105 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 173.2 | 51.84 |
| أداء النقطة العائمة | 4.156 TFLOPS | 0.7085 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 192 | 80 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| الحد الأدنى من طاقة النظام الموصى بها | 600 Watt | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 1242 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.4 غيغابايت/s | 159.0 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | HDTVTwo Dual Link DVI |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | S/PDIF |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | لايوجد بيانات | 128bit |
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 54
+440%
| 10−12
−440%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 12.02
+199%
| 35.90
−199%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 780 أقل بنسبة 199 في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 20.37 | 3.82 |
| الجِدة | 23 مايو 2013 | 23 ديسمبر 2008 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 204 واط |
يحتوي GTX 780 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 433.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 96.4%
أما GTX 285، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 22.5% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 780 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 285 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
