GeForce GTX 780 Ti ضد Radeon R7 240
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GTX 780 Ti و Radeon R7 240، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 780 Ti على R7 240 بنسبة هائلة 962 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 226 | 852 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.26 | 0.16 |
| كفاءة الطاقة | 6.81 | 5.35 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| اسم رمز GPU | GK110B | Oland |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 7 نوفمبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | $69 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 780 Ti له قيمة 3813٪ أفضل للمال من R7 240.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2880 | 320 |
| سرعة الساعة الأساسية | 875 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 928 MHz | 780 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,080 million | 950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 222.7 | 14.00 |
| أداء النقطة العائمة | 5.345 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 240 | 20 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 267 mm | 168 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | N/A |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1150 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336 غيغابايت/s | 72 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| صوت DDMA | لايوجد بيانات | + |
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
+967%
| 9−10
−967%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.28
+5.3%
| 7.67
−5.3%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 780 Ti أقل بنسبة 5 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Elden Ring | 80−85
+1057%
|
7−8
−1057%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| Metro Exodus | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Valorant | 95−100
+1000%
|
9−10
−1000%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Elden Ring | 80−85
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Fortnite | 120−130
+1140%
|
10−11
−1140%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Metro Exodus | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Valorant | 95−100
+1000%
|
9−10
−1000%
|
| World of Tanks | 250−260
+971%
|
24−27
−971%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| Valorant | 95−100
+1000%
|
9−10
−1000%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Elden Ring | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| World of Tanks | 160−170
+1071%
|
14−16
−1071%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Elden Ring | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Valorant | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 780 Ti و R7 240 في الألعاب الشعبية:
- GTX 780 Ti هو 967 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 24.74 | 2.33 |
| الجِدة | 7 نوفمبر 2013 | 8 أكتوبر 2013 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 50 واط |
يحتوي GTX 780 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 961.8% أعلى، وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM،
أما R7 240، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 780 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 240 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
