GeForce GTX 780 Ti ضد Radeon Pro W5500
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 780 Ti مع Radeon Pro W5500، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 780 Ti على Pro W5500 بأقل نسبة 4 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 234 | 244 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.29 | 47.44 |
| كفاءة الطاقة | 6.78 | 13.03 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | GK110B | Navi 14 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 7 نوفمبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 10 فبراير 2020 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | $399 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro W5500 له قيمة 654٪ أفضل للمال من GTX 780 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2880 | 1408 |
| سرعة الساعة الأساسية | 875 MHz | 1187 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 928 MHz | 1400 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,080 million | 6,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 125 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 222.7 | 123.2 |
| أداء النقطة العائمة | 5.345 TFLOPS | 3.942 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 240 | 88 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336 غيغابايت/s | 224.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
+6.7%
| 90−95
−6.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.28
−64.2%
| 4.43
+64.2%
|
- التكلفة لكل إطار في Pro W5500 أقل بنسبة 64 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Fortnite | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Valorant | 160−170
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+5.4%
|
240−250
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Dota 2 | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Fortnite | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Valorant | 160−170
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Dota 2 | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Valorant | 160−170
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+9.3%
|
150−160
−9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 200−210
+5.8%
|
190−200
−5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Valorant | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 780 Ti و Pro W5500 في الألعاب الشعبية:
- GTX 780 Ti هو 7 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 24.44 | 23.48 |
| الجِدة | 7 نوفمبر 2013 | 10 فبراير 2020 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 125 واط |
يحتوي GTX 780 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 4.1% أعلى،
أما Pro W5500، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 300% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce GTX 780 Ti وRadeon Pro W5500.
اعلم أن GeForce GTX 780 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W5500 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
