GeForce GTX 480 ضد Radeon HD 7770
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 480 و Radeon HD 7770، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 480 على HD 7770 بنسبة 90 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 438 | 614 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 1.65 | 1.44 |
| كفاءة الطاقة | 2.94 | 4.84 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| اسم رمز GPU | GF100 | Cape Verde |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 26 مارس 2010 ( منذ14 سنوات) | 15 فبراير 2012 ( منذ13 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | $159 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 480 له قيمة 15٪ أفضل للمال من HD 7770.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 480 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 700 MHz | 1000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,100 million | 1,500 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 105 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 42.06 | 40.00 |
| أداء النقطة العائمة | 1.345 TFLOPS | 1.28 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 60 | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | 16x PCI-E 2.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 210 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 1536 ميغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1848 MHz (3696 data rate) | 1125 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 177.4 غيغابايت/s | 72 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 85−90
+80.9%
| 47
−80.9%
|
| Full HD | 85−90
+80.9%
| 47
−80.9%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.87
−73.5%
| 3.38
+73.5%
|
- التكلفة لكل إطار في HD 7770 أقل بنسبة 74 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Fortnite | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Valorant | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+17.2%
|
128
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Dota 2 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Fortnite | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Valorant | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Dota 2 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Valorant | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Valorant | 110−120
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 480 و HD 7770 في الألعاب الشعبية:
- GTX 480 هو 81 أسرع في 900p
- GTX 480 هو 81 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 4K و High Preset، يكون GTX 480 أسرع 500 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 480 تجاوز HD 7770 في كل 64 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.59 | 5.58 |
| الجِدة | 26 مارس 2010 | 15 فبراير 2012 |
| الذاكرة القصوى | 1536 ميغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 80 واط |
يحتوي GTX 480 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 89.8% أعلى،
أما HD 7770، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 33.3 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42.9% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 212.5% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 480 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 7770 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
