GeForce GT 240 ضد ATI Radeon X800 XL
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GT 240 و Radeon X800 XL، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GT 240 على ATI X800 XL بنسبة هائلة 628 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 1034 | 1405 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.01 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 1.31 | 0.25 |
| البنيان | Tesla 2.0 (2007−2013) | R400 (2004−2008) |
| اسم رمز GPU | GT215 | R430 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 17 نوفمبر 2009 ( منذ15 سنوات) | 1 ديسمبر 2004 ( منذ20 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $80 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 550 MHz | 400 MHz |
| عدد الترانزستورات | 727 million | 160 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 110 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 Watt | 49 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 105C C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 17.60 | 6.400 |
| أداء النقطة العائمة | 0.2573 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI-E 2.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| طول | 168 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 256 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 490 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 54.4 غيغابايت/s | 31.36 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DVIVGAHDMI | 2x DVI, 1x S-Video |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0b (9_2) |
| نموذج تظليل | 4.1 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 3.2 | 2.0 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 25
+733%
| 3−4
−733%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.20 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Elden Ring | 1−2 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Elden Ring | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| World of Tanks | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| World of Tanks | 7−8 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 6−7 | 0−1 |
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Elden Ring | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 1−2 | 0−1 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 240 و ATI X800 XL في الألعاب الشعبية:
- GT 240 هو 733 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.31 | 0.18 |
| الجِدة | 17 نوفمبر 2009 | 1 ديسمبر 2004 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 256 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 110 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 واط | 49 واط |
يحتوي GT 240 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 627.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 204700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 175%
أما ATI X800 XL، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 40.8% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GT 240 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon X800 XL في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
