GeForce GT 240 ضد ATI Radeon X1650 GTO

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا بين GeForce GT 240 و Radeon X1650 GTO، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

GT 240
2009
512 ميغابايت or 1 غيغابايت GDDR5, 69 Watt
1.31
+589%

يتفوق GT 240 على ATI X1650 GTO بنسبة هائلة 589 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء10311393
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة0.01لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة1.31لايوجد بيانات
البنيانTesla 2.0 (2007−2013)R500 (2005−2007)
اسم رمز GPUGT215RV530
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه17 نوفمبر 2009 ( منذ15 سنوات)2 ديسمبر 2007 ( منذ17 سنوات)
السعر وقت الإصدار$80 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA96لايوجد بيانات
سرعة الساعة الأساسية550 MHz587 MHz
عدد الترانزستورات727 million157 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع40 nm90 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)69 Wattلايوجد بيانات
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU105C Cلايوجد بيانات
معدل تعبئة النسيج17.602.348
أداء النقطة العائمة0.2573 TFLOPSلايوجد بيانات
ROPs84
TMUs324

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتPCI-E 2.0لايوجد بيانات
واجهه المستخدمPCIe 2.0 x16PCIe 1.0 x16
طول168 mmلايوجد بيانات
الإرتفاع11.1 سملايوجد بيانات
عرض1-slot1-slot
موصلات الطاقة التكميليةلا احد منهملا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5DDR2
الذاكرة القصوى512 ميغابايت or 1 غيغابايت256 ميغابايت
عرض ناقل الذاكرة128 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz392 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة54.4 غيغابايت/s12.54 غيغابايت/s

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضDVIVGAHDMI1x HDMI, 1x VGA
دعم متعدد الشاشات+لايوجد بيانات
HDMI++
الدقة القصوى عبر VGA2048x1536لايوجد بيانات
إدخال الصوت لـ HDMIداخليلايوجد بيانات

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX11.1 (10_1)9.0c (9_3)
نموذج تظليل4.13.0
OpenGL3.22.0
OpenCL1.1N/A
VulkanN/AN/A
CUDA+-

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

GT 240 1.31
+589%
ATI X1650 GTO 0.19

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

GT 240 504
+581%
ATI X1650 GTO 74

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD25
+733%
3−4
−733%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p3.20لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5 0−1

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 3−4 0−1
Forza Horizon 4 2−3 0−1
Hitman 3 6−7 0−1
Horizon Zero Dawn 14−16
+600%
2−3
−600%
Red Dead Redemption 2 2−3 0−1
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+700%
1−2
−700%
Watch Dogs: Legion 30−35
+725%
4−5
−725%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 3−4 0−1
Forza Horizon 4 2−3 0−1
Hitman 3 6−7 0−1
Horizon Zero Dawn 14−16
+600%
2−3
−600%
Red Dead Redemption 2 2−3 0−1
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+700%
1−2
−700%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Watch Dogs: Legion 30−35
+725%
4−5
−725%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 2−3 0−1
Hitman 3 6−7 0−1
Horizon Zero Dawn 14−16
+600%
2−3
−600%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+700%
1−2
−700%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Watch Dogs: Legion 30−35
+725%
4−5
−725%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 2−3 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Hitman 3 7−8
+600%
1−2
−600%
Horizon Zero Dawn 5−6 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2 0−1
Watch Dogs: Legion 6−7 0−1

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5 0−1

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4 0−1

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 240 و ATI X1650 GTO في الألعاب الشعبية:

  • GT 240 هو 733 أسرع في 1080p

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 1.31 0.19
الجِدة 17 نوفمبر 2009 2 ديسمبر 2007
الذاكرة القصوى 512 ميغابايت or 1 غيغابايت 256 ميغابايت
العملية التكنولوجية 40 nm 90 nm

يحتوي GT 240 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 589.5% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 204700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 125%

GeForce GT 240 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon X1650 GTO في اختبارات الأداء.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA GeForce GT 240
GeForce GT 240
ATI Radeon X1650 GTO
Radeon X1650 GTO

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.4 916 أصوات

قيم GeForce GT 240 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

بطاقة الفيديو هذه ليس لديها تصنيفات المستخدم حتى الآن.

قيم Radeon X1650 GTO على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.