GeForce 8400 GS ضد GTX 1650
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce 8400 GS و GeForce GTX 1650، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1650 على 8400 GS بنسبة هائلة 5025 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 1267 | 281 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 3 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 37.74 |
كفاءة الطاقة | 0.69 | 18.74 |
البنيان | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
اسم رمز GPU | G86 | TU117 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 17 أبريل 2007 ( منذ17 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $29.99 | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 16 | 896 |
سرعة الساعة الأساسية | 459 MHz | 1485 MHz |
زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1665 MHz |
عدد الترانزستورات | 210 million | 4,700 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 80 nm | 12 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 3.672 | 93.24 |
أداء النقطة العائمة | 0.02938 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 8 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
واجهه المستخدم | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
طول | 170 mm | 229 mm |
عرض | 1-slot | 2-slot |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | DDR2 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 256 ميغابايت | 4 غيغابايت |
تكوين الذاكرة القياسي لكل وحدة معالجة رسومات | 256 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 400 MHz | 2000 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 6.4 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | لايوجد بيانات | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | 4.0 | 6.5 |
OpenGL | 2.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 1.1 | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
- Passmark
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 1−2
−6800%
| 69
+6800%
|
1440p | 0−1 | 41 |
4K | -0−1 | 25 |
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 29.99
−1289%
| 2.16
+1289%
|
1440p | لايوجد بيانات | 3.63 |
4K | لايوجد بيانات | 5.96 |
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 1289 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها 8400 GS و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 6800 أسرع في 1080p
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- هناك تعادل في 67 الاختبارات (100٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 0.40 | 20.50 |
الجِدة | 17 أبريل 2007 | 23 أبريل 2019 |
الذاكرة القصوى | 256 ميغابايت | 4 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 80 nm | 12 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 واط | 75 واط |
يحتوي 8400 GS باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 87.5% من استهلاك الطاقة،
أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 5025% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 12 سنوات وسعر 1500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 566.7%.
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 8400 GS في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.