FirePro M5950 vs Quadro T1000 Max-Q
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين FirePro M5950 و Quadro T1000 Max-Q، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق T1000 Max-Q على M5950 بنسبة هائلة 409 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 802 | 367 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 6.91 | 24.61 |
| البنيان | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Whistler | TU117 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 4 يناير 2011 ( منذ15 سنوات) | 27 مايو 2019 ( منذ7 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 480 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 725 MHz | 765 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1350 MHz |
| عدد الترانزستورات | 716 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 17.40 | 75.60 |
| أداء النقطة العائمة | 0.696 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
| L1 Cache | 48 كيلوبايت | 896 كيلوبايت |
| L2 Cache | 256 كيلوبايت | 1024 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | medium sized |
| دعم الحافلات | n/a | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| شكل عامل | للفتحة MXM-A | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 900 MHz | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 57 غيغابايت/s | 80 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 24
−400%
| 120−130
+400%
|
| Full HD | 26
−400%
| 130−140
+400%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Fortnite | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Valorant | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−256%
|
210−220
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Dota 2 | 30−33
−230%
|
95−100
+230%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Fortnite | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Metro Exodus | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Valorant | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Dota 2 | 30−33
−230%
|
95−100
+230%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Valorant | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 27−30 |
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−464%
|
150−160
+464%
|
| Valorant | 30−33
−437%
|
160−170
+437%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها FirePro M5950 و T1000 Max-Q في الألعاب الشعبية:
- T1000 Max-Q هو 400 أسرع في 900p
- T1000 Max-Q هو 400 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و High Preset، يكون T1000 Max-Q أسرع 1900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- T1000 Max-Q متقدم في 52 الاختبارات (90٪)
- هناك تعادل في 6 الاختبارات (10٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.14 | 15.98 |
| الجِدة | 4 يناير 2011 | 27 مايو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 واط | 50 واط |
يحتوي FirePro M5950 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 43% من استهلاك الطاقة،
أما T1000 Max-Q، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 409% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 233%.
Quadro T1000 Max-Q هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro M5950 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
