FirePro M5950 ضد Quadro FX 4500
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا FirePro M5950 مع Quadro FX 4500، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق M5950 على FX 4500 بنسبة هائلة 476 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 742 | 1220 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 6.70 | 0.37 |
| البنيان | TeraScale 2 (2009−2015) | Curie (2003−2013) |
| اسم رمز GPU | Whistler | G70 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 4 يناير 2011 ( منذ14 سنوات) | 28 يوليو 2005 ( منذ19 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $2,499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 480 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 725 MHz | 430 MHz |
| عدد الترانزستورات | 716 million | 302 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 110 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | 109 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 17.40 | 10.32 |
| أداء النقطة العائمة | 0.696 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | n/a | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| شكل عامل | للفتحة MXM-A | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 900 MHz | 525 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 57 غيغابايت/s | 33.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| نموذج تظليل | 5.0 | 3.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
| Full HD | 26
+550%
| 4−5
−550%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 624.75 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Valorant | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Valorant | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Valorant | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها FirePro M5950 و FX 4500 في الألعاب الشعبية:
- FirePro M5950 هو 500 أسرع في 900p
- FirePro M5950 هو 550 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.94 | 0.51 |
| الجِدة | 4 يناير 2011 | 28 يوليو 2005 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 110 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 واط | 109 واط |
يحتوي FirePro M5950 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 476.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 175% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 211.4% من استهلاك الطاقة،
FirePro M5950 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro FX 4500 في اختبارات الأداء.
اعلم أن FirePro M5950 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Quadro FX 4500 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
