Radeon RX Vega 11 vs PRO WX 2100
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX Vega 11 مع Radeon PRO WX 2100، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX Vega 11 على PRO 2100 بنسبة معتدلة 10 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 693 | 715 |
| الترتيب حسب الشعبية | 98 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 1.05 |
| كفاءة الطاقة | 15.55 | 10.10 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | Raven | Lexa |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 12 فبراير 2018 ( منذ8 سنوات) | 4 یونیو 2017 ( منذ9 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 704 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 925 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1240 MHz | 1219 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,940 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 54.56 | 39.01 |
| أداء النقطة العائمة | 1.971 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 44 | 32 |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 128 كيلوبايت |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | IGP | PCIe 3.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 168 mm |
| عرض | IGP | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 48 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Motherboard Dependent | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 28
+16.7%
| 24−27 |
| 1440p | 6
+20%
| 5−6 |
| 4K | 12
+20%
| 10−12 |
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 6.21 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 29.80 |
| 4K | لايوجد بيانات | 14.90 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14
+9.1%
|
10−12 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14
+9.1%
|
10−12 |
| Battlefield 5 | 31
+63.2%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16 |
| Fortnite | 86
+219%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 38
+81%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.6%
|
18−20 |
| Valorant | 60−65
+5.2%
|
55−60 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14
+9.1%
|
10−12 |
| Battlefield 5 | 26
+36.8%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+8.8%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| Dota 2 | 46
+15%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 18
+28.6%
|
14−16 |
| Fortnite | 31
+14.8%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 35
+66.7%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 17
+13.3%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 9
+12.5%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.6%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+7.7%
|
12−14 |
| Valorant | 60−65
+5.2%
|
55−60 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+31.6%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| Dota 2 | 42
+5%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 17
+21.4%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 29
+38.1%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.6%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 12−14
+30%
|
| Valorant | 60−65
+5.2%
|
55−60 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
+11.1%
|
27−30 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+11.4%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+2.9%
|
35−40 |
| Valorant | 50−55
+10.9%
|
45−50 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+9.1%
|
10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7 |
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2 |
| Valorant | 21−24
+10%
|
20−22 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8
+700%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Dota 2 | 17
+13.3%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 12
+100%
|
6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 5−6 |
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 5−6 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 11 و PRO WX 2100 في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 11 هو 17 أسرع في 1080p
- RX Vega 11 هو 20 أسرع في 1440p
- RX Vega 11 هو 20 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX Vega 11 أسرع 700 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون PRO WX 2100 أسرع 30 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 11 متقدم في 52 الاختبارات (88٪)
- PRO WX 2100 متقدم في 1 اختبار (2٪)
- هناك تعادل في 6 الاختبارات (10٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.99 | 4.54 |
| الجِدة | 12 فبراير 2018 | 4 یونیو 2017 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 35 واط |
يحتوي RX Vega 11 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 10% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 أشهر وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 29% من استهلاك الطاقة،
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Radeon RX Vega 11 وRadeon PRO WX 2100.
اعلم أن Radeon RX Vega 11 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon PRO WX 2100 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
