Quadro K5200 vs Radeon RX Vega 11
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro K5200 مع Radeon RX Vega 11، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق K5200 على RX Vega 11 بنسبة هائلة 194 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 402 | 693 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.96 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 7.62 | 15.54 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| اسم رمز GPU | GK110B | Raven |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 22 يوليو 2014 ( منذ12 سنوات) | 12 فبراير 2018 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,699.74 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 704 |
| سرعة الساعة الأساسية | 667 MHz | 300 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 771 MHz | 1240 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7.08 billion | 4,940 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 25 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 148.0 | 54.56 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 192 | 44 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | IGP |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.3 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 2x DisplayPort 1.2 | Motherboard Dependent |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 (5.1) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 3.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 80−85
+186%
| 28 |
| 1440p | 16−18 | 6
−62.5%
|
| 4K | 35−40
+192%
| 12 |
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 21.25 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 106.23 | لايوجد بيانات |
| 4K | 48.56 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Resident Evil 4 Remake | 8−9 | 8−9 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Battlefield 5 | 31 | 31 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Far Cry 5 | 19 | 19 |
| Fortnite | 86 | 86 |
| Forza Horizon 4 | 38 | 38 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 18−20 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Battlefield 5 | 26 | 26 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 46 | 46 |
| Far Cry 5 | 18 | 18 |
| Fortnite | 31 | 31 |
| Forza Horizon 4 | 35 | 35 |
| Grand Theft Auto V | 17 | 17 |
| Metro Exodus | 9 | 9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 14 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 25 | 25 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 42 | 42 |
| Far Cry 5 | 17 | 17 |
| Forza Horizon 4 | 29 | 29 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 10 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33 | 30−33 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40 | 35−40 |
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 4−5 |
| Metro Exodus | 4−5 | 4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| Valorant | 50−55 | 50−55 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 9−10 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 7−8 |
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11 | 10−11 |
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 4−5 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 2−3 |
| Valorant | 21−24 | 21−24 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Dota 2 | 17 | 17 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 12 | 12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 5−6 |
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 5−6 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro K5200 و RX Vega 11 في الألعاب الشعبية:
- Quadro K5200 هو 186 أسرع في 1080p
- Quadro K5200 هو 167 أسرع في 1440p
- Quadro K5200 هو 192 أسرع في 4K
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- هناك تعادل في 59 الاختبارات (100٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 14.68 | 4.99 |
| الجِدة | 22 يوليو 2014 | 12 فبراير 2018 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 25 واط |
يحتوي Quadro K5200 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 194% أعلى،
أما RX Vega 11، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 83% من استهلاك الطاقة،.
Quadro K5200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX Vega 11 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro K5200 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon RX Vega 11 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
