Radeon RX Vega 56 与 Quadro FX 3800
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 56 和 Quadro FX 3800，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56的表现比FX 3800高出了1500%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和Quadro FX 3800架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 150 | 863 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 24.86 | 0.08 |
| 電源效率 | 11.37 | 1.38 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| 代号 | Vega 10 | GT200B |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 30 3月 2009（15年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $799 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 56 的 30975% 性价比高于 FX 3800。
详细规格
Radeon RX Vega 56和Quadro FX 3800的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和Quadro FX 3800性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 192 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 600 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 12,500 million | 1,400 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 55 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 108 Watt |
| 纹理填充率 | 329.5 | 38.40 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 56和Quadro FX 3800与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 198 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 56和Quadro FX 3800上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR3 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 800 MHz |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 51.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 56和Quadro FX 3800上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 56和Quadro FX 3800支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| 着色器 | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | 1.3 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 56和Quadro FX 3800基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和Quadro FX 3800的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 115
+1543%
| 7−8
−1543%
|
| 1440p | 75
+1775%
| 4−5
−1775%
|
| 4K | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.47 | 114.14 |
| 1440p | 5.32 | 199.75 |
| 4K | 8.14 | 266.33 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Battlefield 5 | 164
+1540%
|
10−11
−1540%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Far Cry 5 | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+1528%
|
18−20
−1528%
|
| Hitman 3 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+1544%
|
9−10
−1544%
|
| Metro Exodus | 144
+1700%
|
8−9
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+1740%
|
10−11
−1740%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+1575%
|
8−9
−1575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Battlefield 5 | 153
+1600%
|
9−10
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Far Cry 5 | 92
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+1600%
|
16−18
−1600%
|
| Hitman 3 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+1544%
|
9−10
−1544%
|
| Metro Exodus | 119
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Far Cry 5 | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
| Hitman 3 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+1544%
|
9−10
−1544%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+1560%
|
5−6
−1560%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+1575%
|
16−18
−1575%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Metro Exodus | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+1670%
|
10−11
−1670%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+1560%
|
10−11
−1560%
|
| Metro Exodus | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
这就是 RX Vega 56 和 FX 3800 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的1543% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的1775% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的1533% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 34.25 | 2.14 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 30 3月 2009 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 55 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 108 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 1500.5%、年龄优势为 8 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、292.9%更先进的光刻工艺.
另一方面，FX 3800 的耗电量降低了94.4%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56，因为它在性能测试中击败了 Quadro FX 3800。
应当记住，Radeon RX Vega 56是为台式计算机设计的，而Quadro FX 3800是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 56和Quadro FX 3800之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
