Radeon R9 Fury 与 Tesla C2075
绩效总分
我们比较了 Radeon R9 Fury 和 Tesla C2075，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，R9 Fury的表现比Tesla C2075高出了184%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R9 Fury和Tesla C2075架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 219 | 492 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 8.15 | 没有数据 |
| 電源效率 | 6.19 | 2.42 |
| 架构 | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| 代号 | Fiji | GF110 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 10 7月 2015（9年 前） | 25 7月 2011（13年 前） |
| 发布时的价格 | $549 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon R9 Fury和Tesla C2075的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R9 Fury和Tesla C2075性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 448 |
| Compute输送机数 | 56 | 没有数据 |
| 核心频率 | 没有数据 | 574 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1000 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 8,900 million | 3,000 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 275 Watt | 247 Watt |
| 纹理填充率 | 224.0 | 32.14 |
| 带浮点的性能 | 7.168 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon R9 Fury和Tesla C2075与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 248 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| CrossFire没有桥接的接头 | + | - |
VRAM 容量和类型
Radeon R9 Fury和Tesla C2075上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| (HBM) 高带宽内存 | + | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 4096 Bit | 384 Bit |
| 内存频率 | 500 MHz | 783 MHz |
| 内存通过量 | 512 千兆字节/s | 150.3 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon R9 Fury和Tesla C2075上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon R9 Fury和Tesla C2075技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Radeon R9 Fury和Tesla C2075支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.0 |
合成基准性能
这些是Radeon R9 Fury和Tesla C2075基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R9 Fury 和Tesla C2075的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 88
+193%
| 30−35
−193%
|
| 1440p | 103
+194%
| 35−40
−194%
|
| 4K | 47
+194%
| 16−18
−194%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.24 | 没有数据 |
| 1440p | 5.33 | 没有数据 |
| 4K | 11.68 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Hitman 3 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Metro Exodus | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Battlefield 5 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Hitman 3 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Metro Exodus | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Hitman 3 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+216%
|
45−50
−216%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Metro Exodus | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Hitman 3 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
这就是 R9 Fury 和 Tesla C2075 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，R9 Fury 的193% 速度更快
- 在 1440p 中，R9 Fury 的194% 速度更快
- 在 4K 中，R9 Fury 的194% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 24.83 | 8.73 |
| 新颖性 | 10 7月 2015 | 25 7月 2011 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 275 瓦特 | 247 瓦特 |
R9 Fury 的综合绩效得分高出 184.4%、年龄优势为 3 岁、42.9%更先进的光刻工艺.
另一方面，Tesla C2075 的最大 VRAM 容量比 50 高 #%、耗电量降低了11.3%.
我们推荐使用 Radeon R9 Fury，因为它在性能测试中击败了 Tesla C2075。
应当记住，Radeon R9 Fury是为台式计算机设计的，而Tesla C2075是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon R9 Fury和Tesla C2075之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
