Radeon HD 7950 与 Pro WX 3200
绩效总分
我们比较了 Radeon HD 7950 和 Radeon Pro WX 3200，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，HD 7950以令人印象深刻的97%超过了Pro WX 3200。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 396 | 572 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 2.39 | 12.54 |
| 電源效率 | 4.29 | 6.70 |
| 架构 | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| 代号 | Tahiti | Polaris 23 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 31 1月 2012（12年 前） | 2 7月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $449 | $199 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro WX 3200 的 425% 性价比高于 HD 7950。
详细规格
Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 640 |
| Compute输送机数 | 28 | 没有数据 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1082 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 4,313 million | 2,200 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 200 Watt | 65 Watt |
| 纹理填充率 | 89.60 | 34.62 |
| 带浮点的性能 | 2.867 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | MXM Module |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 3 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1250 MHz | 1000 MHz |
| 内存通过量 | 240 千兆字节/s | 64 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| ZeroCore | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_0) |
| 着色器 | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
合成基准性能
这些是Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon HD 7950 和Radeon Pro WX 3200的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 35−40
+84.2%
| 19
−84.2%
|
| 4K | 14−16
+75%
| 8
−75%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
这就是 HD 7950 和 Pro WX 3200 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，HD 7950 的84% 速度更快
- 在 4K 中，HD 7950 的75% 速度更快
总而言之，在流行的游戏中：
- 在 71次测试 (100%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 12.35 | 6.26 |
| 新颖性 | 31 1月 2012 | 2 7月 2019 |
| 最大存储容量 | 3 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 200 瓦特 | 65 瓦特 |
HD 7950 的综合绩效得分高出 97.3%.
另一方面，Pro WX 3200 的年龄优势为 7 岁、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了207.7%.
我们推荐使用 Radeon HD 7950，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro WX 3200。
应当记住，Radeon HD 7950是为台式计算机设计的，而Radeon Pro WX 3200是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon HD 7950和Radeon Pro WX 3200之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
