Iris Xe Graphics G7 96EUs 与 Quadro NVS 140M
绩效总分
我们比较了 Iris Xe Graphics G7 96EUs 和 Quadro NVS 140M,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,Iris Xe Graphics G7 96EUs的表现比NVS 140M高出了4635%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Iris Xe Graphics G7 96EUs和Quadro NVS 140M架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 468 | 1391 |
按受欢迎程度排列 | 88 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 23.21 | 1.37 |
架构 | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Tesla (2006−2010) |
代号 | Tiger Lake Xe | G86 |
类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 15 8月 2020(4年 前) | 9 5月 2007(17年 前) |
详细规格
Iris Xe Graphics G7 96EUs和Quadro NVS 140M的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Iris Xe Graphics G7 96EUs和Quadro NVS 140M性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 96 | 16 |
核心频率 | 400 MHz | 400 MHz |
Boost模式下的频率 | 1350 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 没有数据 | 210 million |
工艺过程 | 10 nm | 80 nm |
(TDP)能源消耗 | 28 Watt | 10 Watt |
纹理填充率 | 没有数据 | 3.200 |
带浮点的性能 | 没有数据 | 0.0256 TFLOPS |
ROPs | 没有数据 | 4 |
TMUs | 没有数据 | 8 |
外形尺寸和兼容性
负责Iris Xe Graphics G7 96EUs和Quadro NVS 140M与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | 没有数据 | PCIe 2.0 x16 |
VRAM 容量和类型
Iris Xe Graphics G7 96EUs和Quadro NVS 140M上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | 没有数据 | GDDR3 |
最大存储容量 | 没有数据 | 512 兆字节 |
内存总线宽度 | 没有数据 | 64 Bit |
内存频率 | 没有数据 | 600 MHz |
内存通过量 | 没有数据 | 9.6 千兆字节/s |
共享内存 | + | - |
连接和输出
列出Iris Xe Graphics G7 96EUs和Quadro NVS 140M上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 没有数据 | No outputs |
支持的技术
这里列出了受支持的Iris Xe Graphics G7 96EUs和Quadro NVS 140M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Quick Sync | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Iris Xe Graphics G7 96EUs和Quadro NVS 140M支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
着色器 | 没有数据 | 4.0 |
OpenGL | 没有数据 | 3.3 |
OpenCL | 没有数据 | 1.1 |
Vulkan | - | N/A |
CUDA | - | 1.1 |
游戏性能
让我们看看在游戏方面Iris Xe Graphics G7 96EUs 和Quadro NVS 140M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 26
+333%
| 6
−333%
|
1440p | 15 | -0−1 |
4K | 10 | -0−1 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21 | 0−1 |
Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 24−27 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
Hitman 3 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
Metro Exodus | 35 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 17 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Watch Dogs: Legion | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18 | 0−1 |
Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 24−27 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
Hitman 3 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
Horizon Zero Dawn | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
Metro Exodus | 28 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 26 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Watch Dogs: Legion | 84
+200%
|
27−30
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
Hitman 3 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14 | 0−1 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
Hitman 3 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 19 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 35−40 | 0−1 |
Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 11 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
这就是 Iris Xe Graphics G7 96EUs 和 NVS 140M 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Iris Xe Graphics G7 96EUs 的333% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,Iris Xe Graphics G7 96EUs的速度要快 1700%。
总而言之,在流行的游戏中:
- 在我们的所有 29 测试中,Iris Xe Graphics G7 96EUs 无一例外地超过了 NVS 140M。
利弊总结
业绩评级 | 9.47 | 0.20 |
新颖性 | 15 8月 2020 | 9 5月 2007 |
工艺过程 | 10 nm | 80 nm |
(TDP)能源消耗 | 28 瓦特 | 10 瓦特 |
Iris Xe Graphics G7 96EUs 的综合绩效得分高出 4635%、年龄优势为 13 岁、700%更先进的光刻工艺.
另一方面,NVS 140M 的耗电量降低了180%.
我们推荐使用 Iris Xe Graphics G7 96EUs,因为它在性能测试中击败了 Quadro NVS 140M。
应当记住,Iris Xe Graphics G7 96EUs是为笔记本电脑设计的,而Quadro NVS 140M是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在Iris Xe Graphics G7 96EUs和Quadro NVS 140M之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。