Iris Pro Graphics 5200 与 Radeon HD 8670D
绩效总分
我们比较了 Iris Pro Graphics 5200 和 Radeon HD 8670D，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Iris Pro Graphics 5200的表现比HD 8670D高出了121%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 766 | 1011 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 7.01 | 0.95 |
| 架构 | Generation 7.5 (2013) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| 代号 | Haswell GT3e | Devastator |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 27 5月 2013（11年 前） | 12 3月 2013（11年 前） |
详细规格
Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 320 | 384 |
| 核心频率 | 200 MHz | 844 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 950 MHz |
| 晶体管数 | 392 million | 1,303 million |
| 工艺过程 | 22 nm | 32 nm |
| (TDP)能源消耗 | 45 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 48.00 | 22.80 |
| 带浮点的性能 | 0.768 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 40 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | Ring Bus | IGP |
| 宽度 | 没有数据 | IGP |
VRAM 容量和类型
Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | System shared + 128 兆字节 eDRAM | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | System shared | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 使用系统的 |
| 内存频率 | 使用系统的 | 使用系统的 |
| 共享内存 | + | + |
连接和输出
列出Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | No outputs |
支持的技术
这里列出了受支持的Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Quick Sync | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_1) | 11.2 (11_0) |
| 着色器 | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
合成基准性能
这些是Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Iris Pro Graphics 5200 和Radeon HD 8670D的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 18
+5.9%
| 17
−5.9%
|
| 4K | 7
+133%
| 3−4
−133%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
这就是 Iris Pro Graphics 5200 和 HD 8670D 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Iris Pro Graphics 5200 的6% 速度更快
- 在 4K 中，Iris Pro Graphics 5200 的133% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，Iris Pro Graphics 5200的速度要快 433%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Iris Pro Graphics 5200 在 47项测试 中领先 (96%)
- 在 2项测试 (4%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 3.07 | 1.39 |
| 新颖性 | 27 5月 2013 | 12 3月 2013 |
| 工艺过程 | 22 nm | 32 nm |
| (TDP)能源消耗 | 45 瓦特 | 100 瓦特 |
Iris Pro Graphics 5200 的综合绩效得分高出 120.9%、年龄优势为 2 个月、45.5%更先进的光刻工艺、耗电量降低了122.2%.
我们推荐使用 Iris Pro Graphics 5200，因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 8670D。
应当记住，Iris Pro Graphics 5200是为笔记本电脑设计的，而Radeon HD 8670D是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Iris Pro Graphics 5200和Radeon HD 8670D之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
