HD Graphics 510 vs Radeon RX 5700
累積績效評估
我们比较了 HD Graphics 510 和 Radeon RX 5700，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 5700的表现比HD Graphics 510高出了2188%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和HD Graphics 510和Radeon RX 5700 (Desktop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 1028 | 168 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 66 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 32.97 |
| 電源效率 | 7.65 | 14.58 |
| 架构 | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| 代号 | Skylake GT1 | Navi 10 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 1 9月 2015（10年 前） | 7 7月 2019（6年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $349 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
HD Graphics 510和Radeon RX 5700 (Desktop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示HD Graphics 510和Radeon RX 5700 (Desktop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 96 | 2304 |
| 核心频率 | 300 MHz | 1465 MHz |
| Boost模式下的频率 | 900 MHz | 1725 MHz |
| 晶体管数 | 189 million | 10,300 million |
| 工艺过程 | 14 nm+ | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 180 Watt |
| 纹理填充率 | 10.80 | 248.4 |
| 带浮点的性能 | 0.1728 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 64 |
| TMUs | 12 | 144 |
| L2 Cache | 没有数据 | 4 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责HD Graphics 510和Radeon RX 5700 (Desktop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 268 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
HD Graphics 510和Radeon RX 5700 (Desktop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 32 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 256 Bit |
| 内存频率 | 使用系统的 | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 448.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出HD Graphics 510和Radeon RX 5700 (Desktop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的HD Graphics 510和Radeon RX 5700 (Desktop)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Quick Sync | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了HD Graphics 510和Radeon RX 5700 (Desktop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
合成基準效能
这些是HD Graphics 510和Radeon RX 5700基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面HD Graphics 510 和Radeon RX 5700的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 4−5
−2750%
| 114
+2750%
|
| 1440p | 3−4
−2200%
| 69
+2200%
|
| 4K | 1−2
−4200%
| 43
+4200%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 3.06 |
| 1440p | 没有数据 | 5.06 |
| 4K | 没有数据 | 8.12 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 344 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−13000%
|
131
+13000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−5650%
|
115
+5650%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 307 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−5100%
|
156
+5100%
|
| Fortnite | 5−6
−3220%
|
166
+3220%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7400%
|
150
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1410%
|
151
+1410%
|
| Valorant | 35−40
−740%
|
294
+740%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−5150%
|
105
+5150%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 154 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Dota 2 | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4700%
|
144
+4700%
|
| Fortnite | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1344%
|
130
+1344%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−13600%
|
137
+13600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
| Valorant | 35−40
−731%
|
291
+731%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Dota 2 | 18−20
−711%
|
146
+711%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4400%
|
135
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1290%
|
139
+1290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Valorant | 35−40
−357%
|
160
+357%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2320%
|
240−250
+2320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 7−8
−3857%
|
277
+3857%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4550%
|
93
+4550%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−414%
|
72
+414%
|
| Valorant | 7−8
−3200%
|
231
+3200%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
这就是 HD Graphics 510 和 RX 5700 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 5700 的2750% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 5700 的2200% 速度更快
- 在 4K 中，RX 5700 的4200% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RX 5700的速度要快 13600%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 5700 在 46项测试 中领先 (81%)
- 在 11项测试 (19%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 1.49 | 34.09 |
| 新颖性 | 1 9月 2015 | 7 7月 2019 |
| 最大存储容量 | 32 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 180 瓦特 |
HD Graphics 510 的最大 VRAM 容量比 300 高 #%、耗电量降低了1100%.
另一方面，RX 5700 的综合绩效得分高出 2188%、年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 5700，因为它在性能测试中击败了 HD Graphics 510。
应当记住，HD Graphics 510是为笔记本电脑设计的，而Radeon RX 5700是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
