GeForce GTX 1660 Super 与 Quadro 3000M
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1660 Super 和 Quadro 3000M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Super的表现比3000M高出了1179%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro 3000M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 165 | 825 |
| 按受欢迎程度排列 | 9 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 57.79 | 0.26 |
| 電源效率 | 18.24 | 2.38 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| 代号 | TU116 | GF104 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 29 10月 2019（5年 前） | 22 2月 2011（13年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | $398.96 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Super 的 22127% 性价比高于 Quadro 3000M。
详细规格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro 3000M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro 3000M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 240 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 450 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 6,600 million | 1,950 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 18.00 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 40 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro 3000M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro 3000M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 625 MHz |
| 内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 80 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro 3000M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro 3000M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| NVENC | + | 没有数据 |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro 3000M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1660 Super和Quadro 3000M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Quadro 3000M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 91
+78.4%
| 51
−78.4%
|
| 1440p | 55
+1275%
| 4−5
−1275%
|
| 4K | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.52
+211%
| 7.82
−211%
|
| 1440p | 4.16
+2296%
| 99.74
−2296%
|
| 4K | 7.63
+2513%
| 199.48
−2513%
|
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1080p 低 211% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1440p 低 2296% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 4K 低 2513% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+718%
|
10−12
−718%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+1154%
|
12−14
−1154%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Metro Exodus | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Valorant | 143
+7050%
|
2−3
−7050%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| Dota 2 | 166
+2667%
|
6−7
−2667%
|
| Far Cry 5 | 147
+880%
|
14−16
−880%
|
| Fortnite | 150−160
+993%
|
14−16
−993%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+892%
|
12−14
−892%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| Metro Exodus | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+871%
|
24−27
−871%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Valorant | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| World of Tanks | 270−280
+489%
|
45−50
−489%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Dota 2 | 211
+3417%
|
6−7
−3417%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+762%
|
12−14
−762%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+675%
|
24−27
−675%
|
| Valorant | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+800%
|
18−20
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| World of Tanks | 210−220
+1147%
|
16−18
−1147%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Metro Exodus | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Valorant | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Fortnite | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 44 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Valorant | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 Quadro 3000M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Super 的78% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Super 的1275% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Super 的1400% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660 Super的速度要快 7900%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 61 测试中，GTX 1660 Super 无一例外地超过了 Quadro 3000M。
利弊总结
| 业绩评级 | 33.12 | 2.59 |
| 新颖性 | 29 10月 2019 | 22 2月 2011 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 75 瓦特 |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 1178.8%、年龄优势为 8 岁、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、233.3%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro 3000M 的耗电量降低了66.7%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Super，因为它在性能测试中击败了 Quadro 3000M。
应当记住，GeForce GTX 1660 Super是为台式计算机设计的，而Quadro 3000M是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660 Super和Quadro 3000M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
