GeForce GTX 1650 与 Qualcomm Adreno 690
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Qualcomm Adreno 690，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比Qualcomm Adreno 690高出了651%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Qualcomm Adreno 690架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 269 | 806 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 38.87 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.66 | 26.61 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | 没有数据 |
| 代号 | TU117 | 没有数据 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 6 12月 2018（6年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650和Qualcomm Adreno 690的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Qualcomm Adreno 690性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 没有数据 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 7 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 56 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Qualcomm Adreno 690与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Qualcomm Adreno 690上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 2000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Qualcomm Adreno 690上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Qualcomm Adreno 690支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Qualcomm Adreno 690基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Qualcomm Adreno 690的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+176%
| 25
−176%
|
| 1440p | 39
+680%
| 5−6
−680%
|
| 4K | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16 | 没有数据 |
| 1440p | 3.82 | 没有数据 |
| 4K | 6.77 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Battlefield 5 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+663%
|
30−33
−663%
|
| Hitman 3 | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+842%
|
30−35
−842%
|
| Metro Exodus | 101
+818%
|
10−12
−818%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+387%
|
45−50
−387%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Battlefield 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+570%
|
30−33
−570%
|
| Hitman 3 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+739%
|
30−35
−739%
|
| Metro Exodus | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+348%
|
45−50
−348%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Hitman 3 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| Hitman 3 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+291%
|
10−12
−291%
|
| Metro Exodus | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+368%
|
30−35
−368%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
这就是 GTX 1650 和 Qualcomm Adreno 690 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的176% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的680% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的1000% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 2600%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Qualcomm Adreno 690的速度要快 119%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 66项测试 中领先 (97%)
- Qualcomm Adreno 690 在 2项测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 20.43 | 2.72 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 6 12月 2018 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 7 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 651.1%、年龄优势为 4 个月.
另一方面，Qualcomm Adreno 690 的140%更先进的光刻工艺、耗电量降低了971.4%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Qualcomm Adreno 690。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Qualcomm Adreno 690是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Qualcomm Adreno 690之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
