GeForce GTX 860M vs GT 730
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 860M 和 GeForce GT 730，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，860M的表现比GT 730高出了275%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 860M和GeForce GT 730架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 593 | 951 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 54 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.19 |
| 電源效率 | 7.65 | 3.13 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| 代号 | GM107 | GF108 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 13 1月 2014（12年 前） | 18 6月 2014（12年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $59.99 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
GeForce GTX 860M和GeForce GT 730的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 860M和GeForce GT 730性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1152 or 640 | 96 |
| 核心频率 | 797 MHz | 700 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1085 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 1,870 million | 585 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 49 Watt |
| 纹理填充率 | 43.40 | 11.2 GT/s |
| 带浮点的性能 | 1.389 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 320 千字节 | 128 千字节 |
| L2 Cache | 2 兆字节 | 256 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 860M和GeForce GT 730与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 总线 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 145 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 860M和GeForce GT 730上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 标准的存储器容量 | GDDR5 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | Up to 2500 MHz | 900 MHz |
| 内存通过量 | 80.0 千兆字节/s | 25.6 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | 没有数据 |
連線與輸出
列出GeForce GTX 860M和GeForce GT 730上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| eDP 1.2信号支持 | Up to 3840x2160 | 没有数据 |
| LVDS信号支持 | Up to 1920x1200 | 没有数据 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | Up to 2048x1536 | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | Up to 3840x2160 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| HDCP内容保护 | + | - |
| 通过高清晰度多媒体接口的7.1声道高清音频 | + | - |
| TrueHD и DTS-HD数据流的录音音频 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 860M和GeForce GT 730技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 860M和GeForce GT 730支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 860M和GeForce GT 730基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
Octane Render OctaneBench
这是一个测量OctaneRender中显卡性能的特殊基准，OctaneRender是OTOY公司的一个真实的GPU渲染引擎，既可以作为一个独立的程序，也可以作为3DS Max、Cinema 4D和许多其他应用程序的插件。它可以渲染四种不同的静态场景，然后与参考GPU的渲染时间进行比较，参考GPU目前是GeForce GTX 980。这个基准与游戏无关，是针对专业3D图形艺术家的。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 860M 和GeForce GT 730的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 91
+279%
| 24−27
−279%
|
| Full HD | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
| 4K | 13
+333%
| 3−4
−333%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 6.67 |
| 4K | 没有数据 | 20.00 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Palworld | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Fortnite | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Palworld | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Valorant | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Fortnite | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Metro Exodus | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Palworld | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Valorant | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Palworld | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Valorant | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Palworld | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Palworld | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Palworld | 3−4 | 0−1 |
这就是 GTX 860M 和 GT 730 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 860M 的279% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 860M 的311% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 860M 的333% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 7.42 | 1.98 |
| 新颖性 | 13 1月 2014 | 18 6月 2014 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 49 瓦特 |
GTX 860M 的综合绩效得分高出 275%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、43%更先进的光刻工艺.
另一方面，GT 730 的年龄优势为 5 个月、耗电量降低了53%.
我们推荐使用 GeForce GTX 860M，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 730。
应当记住，GeForce GTX 860M是为笔记本电脑设计的，而GeForce GT 730是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
