Radeon R4 (Beema) vs Arc A310
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon R4 (Beema) ile Arc A310'yi karşılaştırdık.
A310, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre R4 (Beema) 'den 1272% oranında daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Radeon R4 (Beema) ve Arc A310'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1172 | 425 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | veri yok | 13.38 |
| Mimari | GCN 1.1 (2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| GPU | Beema | DG2-128 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 29 nisan 2014 (12 yıl önce) | 12 ekim 2022 (3 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon R4 (Beema) ve Arc A310 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon R4 (Beema)'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 128 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 800 MHz | 2000 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 2000 MHz |
| Transistör sayısı | veri yok | 7,200 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | veri yok | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | veri yok | 64.00 |
| Kayan nokta performansı | veri yok | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | veri yok | 16 |
| TMUs | veri yok | 32 |
| Tensor Cores | veri yok | 96 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 6 |
| L1 Cache | veri yok | 1.1 MB |
| L2 Cache | veri yok | 4 MB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon R4 (Beema) ve Arc A310 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | veri yok | PCIe 4.0 x8 |
| Kalınlık | veri yok | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon R4 (Beema) ve Arc A310 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | veri yok | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | veri yok | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 64 Bit | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | veri yok | 1937 MHz |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 124.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon R4 (Beema) ve Arc A310 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | veri yok | No outputs |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon R4 (Beema) ve Arc A310 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | veri yok | 6.6 |
| OpenGL | veri yok | 4.6 |
| OpenCL | veri yok | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon R4 (Beema) ve Arc A310 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon R4 (Beema) ve Arc A310 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 8
−363%
| 37
+363%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| Fortnite | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Valorant | 30−35
−268%
|
110−120
+268%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 22
−736%
|
180−190
+736%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Dota 2 | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Fortnite | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 40−45 |
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Valorant | 30−35
−268%
|
110−120
+268%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Dota 2 | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Valorant | 30−35
−268%
|
110−120
+268%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−1550%
|
95−100
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1060%
|
110−120
+1060%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Valorant | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 154
+0%
|
154
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 42
+0%
|
42
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+0%
|
106
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Popüler oyunlarda R4 (Beema) ve Arc A310 bu şekilde rekabet eder:
- Arc A310 1080p'de 363% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Fortnite'de Arc A310 7500% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Arc A310 34 testte'de önde (63%)
- 20 testte (37%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 0.95 | 13.03 |
| Yenilik | 29 nisan 2014 | 12 ekim 2022 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 6 nm |
Arc A310 1272% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 8 yaş avantajına sahiptir ve 367% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Arc A310 performans testlerinde Radeon R4 (Beema) modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon R4 (Beema) dizüstü bilgisayarlar için ve Arc A310 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
