Radeon HD 8550M vs GeForce GTX 1650
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon HD 8550M ile GeForce GTX 1650'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre HD 8550M 'den 1293% oranında daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Radeon HD 8550M ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1047 | 322 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 5 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 28.45 |
| Güç verimliliği | veri yok | 19.25 |
| Mimari | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Sun | TU117 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 13 temmuz 2014 (11 yıl önce) | 23 nisan 2019 (6 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Performans-fiyat dağılım grafiği
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon HD 8550M ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon HD 8550M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 320 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 650 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 850 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 690 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | veri yok | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 17.00 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 0.544 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 56 |
| L1 Cache | 80 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 128 KB | 1024 KB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon HD 8550M ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon HD 8550M ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | DDR3 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 1 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 64 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 900 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon HD 8550M ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon HD 8550M ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon HD 8550M ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon HD 8550M ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 4−5
−1500%
| 64
+1500%
|
| 1440p | 2−3
−1800%
| 38
+1800%
|
| 4K | 1−2
−2300%
| 24
+2300%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 2.33 |
| 1440p | veri yok | 3.92 |
| 4K | veri yok | 6.21 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Fortnite | 4−5
−5175%
|
211
+5175%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3550%
|
73
+3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Valorant | 30−35
−759%
|
292
+759%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−645%
|
230−240
+645%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Dota 2 | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Fortnite | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−938%
|
83
+938%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−760%
|
86
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
| Valorant | 30−35
−665%
|
260
+665%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2450%
|
51
+2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Dota 2 | 16−18
−441%
|
92
+441%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Valorant | 30−35
−106%
|
70
+106%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1121%
|
170−180
+1121%
|
| Valorant | 6−7
−2850%
|
177
+2850%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Valorant | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Escape from Tarkov | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Popüler oyunlarda HD 8550M ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 1500% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 1800% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 2300% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Grand Theft Auto V'de GTX 1650 8000% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 49 testte'de önde (77%)
- 15 testte (23%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 1.35 | 18.80 |
| Yenilik | 13 temmuz 2014 | 23 nisan 2019 |
| Maksimum Bellek | 1 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 1292.6% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 4 yaş avantajına sahiptir, 300% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 133.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon HD 8550M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon HD 8550M dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
