Arc A350M vs ATI Radeon HD 5670
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Arc A350M ile Radeon HD 5670'yi karşılaştırdık.
A350M, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre HD 5670 'den 585% oranında daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Arc A350M ve Radeon HD 5670'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 422 | 950 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 0.23 |
| Güç verimliliği | 40.32 | 2.30 |
| Mimari | Generation 12.7 (2022−2023) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| GPU | DG2-128 | Redwood |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 30 mart 2022 (3 yıl önce) | 14 ocak 2010 (16 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $119 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Performans-fiyat dağılım grafiği
Ayrıntılı teknik özellikler
Arc A350M ve Radeon HD 5670 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Arc A350M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 768 | 400 |
| Çekirdek frekansı | 300 MHz | 775 MHz |
| Boost modunda frekans | 1150 MHz | veri yok |
| Transistör sayısı | 7,200 million | 627 million |
| Teknolojik süreç | 6 nm | 40 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt | 64 Watt |
| Tekstüre hızı | 55.20 | 15.50 |
| Kayan nokta performansı | 1.766 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 48 | 20 |
| Ray Tracing Cores | 6 | veri yok |
| L1 Cache | 1.1 MB | 40 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 256 KB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Arc A350M ve Radeon HD 5670 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 168 mm |
| Kalınlık | veri yok | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Arc A350M ve Radeon HD 5670 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 1 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 64 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1750 MHz | 1000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 112.0 GB/s | 64 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Arc A350M ve Radeon HD 5670 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Arc A350M ve Radeon HD 5670 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.2 (11_0) |
| Gölgelendirici modeli | 6.6 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Arc A350M ve Radeon HD 5670 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Arc A350M ve Radeon HD 5670 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| 900p | 170−180
+554%
| 26
−554%
|
| Full HD | 36
+9.1%
| 33
−9.1%
|
| 1440p | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
| 4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 3.61 |
| 1440p | veri yok | 59.50 |
| 4K | veri yok | 119.00 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Fortnite | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Valorant | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+360%
|
40−45
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Fortnite | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Valorant | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Far Cry 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+516%
|
18−20
−516%
|
| Valorant | 130−140
+969%
|
12−14
−969%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Popüler oyunlarda Arc A350M ve ATI HD 5670 bu şekilde rekabet eder:
- Arc A350M 900p'de 554% daha hızlıdır
- Arc A350M 1080p'de 9% daha hızlıdır
- Arc A350M 1440p'de 750% daha hızlıdır
- Arc A350M 4K'de 800% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Low Preset ile Resident Evil 4 Remake'de Arc A350M 2600% daha hızlıdır.
- 4K çözünürlüğü ve High Preset ile Grand Theft Auto V'de ATI HD 5670 27% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Arc A350M 48 testte'de önde (98%)
- ATI HD 5670 1 testte'de önde (2%)
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 13.09 | 1.91 |
| Yenilik | 30 mart 2022 | 14 ocak 2010 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 1 GB |
| Teknolojik süreç | 6 nm | 40 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt | 64 Watt |
Arc A350M 585.3% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 12 yaş avantajına sahiptir, 300% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir, 566.7% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 156% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Arc A350M performans testlerinde Radeon HD 5670 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Arc A350M dizüstü bilgisayarlar için ve Radeon HD 5670 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
