Quadro M3000M vs Arc A750
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Quadro M3000M ile Arc A750'yi karşılaştırdık.
A750, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre M3000M 'den 128% oranında daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Quadro M3000M ve Arc A750'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 426 | 210 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 50.37 |
| Güç verimliliği | 13.70 | 10.43 |
| Mimari | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| GPU | GM204 | DG2-512 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 18 austos 2015 (10 yıl önce) | 12 ekim 2022 (3 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $289 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Performans-fiyat dağılım grafiği
Karşılaştırma amacıyla şu anda popüler olan grafik kartları gösterilmiştir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro M3000M ve Arc A750 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro M3000M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1,024 | 3584 |
| Çekirdek frekansı | 1050 MHz | 2050 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 2400 MHz |
| Transistör sayısı | 5,200 million | 21,700 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Tekstüre hızı | 67.20 | 537.6 |
| Kayan nokta performansı | 2.15 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | veri yok | 448 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 28 |
| L1 Cache | 384 KB | veri yok |
| L2 Cache | 2 MB | 16 MB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro M3000M ve Arc A750 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro M3000M ve Arc A750 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 8 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 256 Bit | 256 Bit |
| Hafıza frekansı | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 160 GB/s | 512.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro M3000M ve Arc A750 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | veri yok |
Desteklenen teknolojiler
Quadro M3000M ve Arc A750 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | veri yok |
| Mosaic | + | veri yok |
| nView Display Management | + | veri yok |
| Optimus | + | veri yok |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Quadro M3000M ve Arc A750 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro M3000M ve Arc A750 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Unigine Heaven 3.0
Bu, aynı adı taşıyan Rus şirketinden Unigine 3D oyun motorunu kullanan DirectX 11'e dayanan eski bir benchmarktır. Birkaç uçan adaya yayılmış bir ortaçağ fantezi kenti sergiliyor. Sürüm 3.0 2012 yılında piyasaya sürüldü ve 2013 yılında Unigine motorunun daha yeni bir versiyonu da dahil olmak üzere birkaç küçük iyileştirme yapan Heaven 4.0 ile değiştirildi.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro M3000M ve Arc A750 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 60
−78.3%
| 107
+78.3%
|
| 1440p | 24−27
−150%
| 60
+150%
|
| 4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 2.70 |
| 1440p | veri yok | 4.82 |
| 4K | veri yok | 8.03 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−354%
|
336
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
| Palworld | 30−35
−303%
|
125
+303%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−439%
|
151
+439%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−93.2%
|
110−120
+93.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−265%
|
270
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−152%
|
111
+152%
|
| Fortnite | 75−80
−83.1%
|
140−150
+83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−96.5%
|
112
+96.5%
|
| Palworld | 30−35
−261%
|
112
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−151%
|
120−130
+151%
|
| Valorant | 110−120
−70.2%
|
190−200
+70.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−93.2%
|
110−120
+93.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−94.6%
|
144
+94.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.6%
|
270−280
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
| Dota 2 | 85−90
−127%
|
200−210
+127%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−132%
|
102
+132%
|
| Fortnite | 75−80
−83.1%
|
140−150
+83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−86%
|
106
+86%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−102%
|
99
+102%
|
| Metro Exodus | 27−30
−275%
|
105
+275%
|
| Palworld | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−151%
|
120−130
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−340%
|
185
+340%
|
| Valorant | 110−120
−70.2%
|
190−200
+70.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−93.2%
|
110−120
+93.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−127%
|
200−210
+127%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−123%
|
98
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−151%
|
120−130
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−214%
|
69
+214%
|
| Valorant | 110−120
−70.2%
|
190−200
+70.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−83.1%
|
140−150
+83.1%
|
| Palworld | 30−35
−165%
|
82
+165%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−242%
|
89
+242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−116%
|
210−220
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Valorant | 120−130
−74.4%
|
220−230
+74.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−162%
|
76
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Palworld | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Palworld | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−393%
|
69
+393%
|
| Valorant | 60−65
−184%
|
180−190
+184%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Palworld | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
Popüler oyunlarda M3000M ve Arc A750 bu şekilde rekabet eder:
- Arc A750 1080p'de 78% daha hızlıdır
- Arc A750 1440p'de 150% daha hızlıdır
- Arc A750 4K'de 44% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Low Preset ile Resident Evil 4 Remake'de Arc A750 439% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, Arc A750 tüm 62 testlerimizde M3000M 'i geride bıraktı.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 13.28 | 30.34 |
| Yenilik | 18 austos 2015 | 12 ekim 2022 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 8 GB |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
M3000M 200% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan Arc A750, 128% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 7 yaş avantajına sahiptir, 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 367% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Arc A750 performans testlerinde Quadro M3000M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro M3000M mobil iş istasyonları için ve Arc A750 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
