Ryzen Threadripper PRO 3975WX vs EPYC 9454P
Toplam performans puanı
EPYC 9454P, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Ryzen Threadripper PRO 3975WX'den 53% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Ryzen Threadripper PRO 3975WX ve EPYC 9454P'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 66 | 14 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 9.02 |
| Tip | Sunucu | Sunucu |
| Seri | AMD Ryzen Threadripper | AMD EPYC |
| Güç verimliliği | 13.32 | 19.71 |
| Mimari kod adı | Matisse (2019−2020) | Genoa (2022−2023) |
| Çıkış tarihi | 14 temmuz 2020 (4 yıl önce) | 10 kasım 2022 (1 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $4,598 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Ryzen Threadripper PRO 3975WX ve EPYC 9454P nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Ryzen Threadripper PRO 3975WX ve EPYC 9454P'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 32 | 48 |
| iş parçacığı sayısı | 64 | 96 |
| Temel frekans | 3.5 GHz | 2.75 GHz |
| Maksimum frekans | 4.2 GHz | 2.75 GHz |
| Çarpan | 35 | 27.5 |
| 1. seviye cache | 2 MB | 3 MB |
| 2. seviye cache | 16 MB | 48 MB |
| 3. seviye cache | 128 MB | 256 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 7 nm, 12 nm | 5 nm, 6 nm |
| Kristal boyutu | 74 mm2 | 8x 72 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 95 °C | veri yok |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | 95 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | 23540 Million | 52,560 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | + | veri yok |
| Serbest çarpan | + | - |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Ryzen Threadripper PRO 3975WX ve EPYC 9454P uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | sWRX8 | SP5 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 280 Watt | 290 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Ryzen Threadripper PRO 3975WX ve EPYC 9454P teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AES, AVX, AVX2, BMI1, BMI2, SHA, F16C, FMA3, AMD64, EVP, AMD-V, SMAP, SMEP, SMT, Precision Boost 2, XFR 2 | veri yok |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Ryzen Threadripper PRO 3975WX ve EPYC 9454P ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | + |
Bellek özellikleri
Ryzen Threadripper PRO 3975WX ve EPYC 9454P tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR4-3200 | DDR5-4800 |
| Maksimum bellek | 2 TiB | 6 TiB |
| Bellek bant genişliği | 204.8 GB/s | 460.8 GB/s |
Periferik
Ryzen Threadripper PRO 3975WX ve EPYC 9454P ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 4.0 | 5.0 |
| PCI-Express şerit sayısı | 128 | 128 |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Ryzen Threadripper PRO 3975WX и EPYC 9454P на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 40.89 | 62.68 |
| Yenilik | 14 temmuz 2020 | 10 kasım 2022 |
| Çekirdek sayısı | 32 | 48 |
| iş parçacığı sayısı | 64 | 96 |
| Teknolojik süreç | 7 nm | 5 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 280 Watt | 290 Watt |
Ryzen Threadripper PRO 3975WX 3.6% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan EPYC 9454P, 53.3% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 2 yaş avantajına sahiptir, 50% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 50% daha fazla iş parçacığına sahiptir ve 40% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
EPYC 9454P performans testlerinde Ryzen Threadripper PRO 3975WX modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Ryzen Threadripper PRO 3975WX ve EPYC 9454P arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
