EPYC 7551P vs Ryzen Threadripper PRO 5975WX
Birleşik performans puanı
Ryzen Threadripper PRO 5975WX, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre EPYC 7551P'den 99% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
EPYC 7551P ve Ryzen Threadripper PRO 5975WX'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 181 | 32 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 21.30 | 21.76 |
| Tip | Sunucu | Sunucu |
| Seri | AMD EPYC | AMD Ryzen Threadripper |
| Mimari kod adı | Naples (2017−2018) | Chagall PRO (2022) |
| Çıkış tarihi | 29 haziran 2017 (7 yıl önce) | 8 mart 2022 (2 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $2,100 | veri yok |
| Şimdiki fiyat | $529 (0.3x) | $2220 |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ryzen Threadripper PRO 5975WX, EPYC 7551P'ye göre 2% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
EPYC 7551P ve Ryzen Threadripper PRO 5975WX nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. EPYC 7551P ve Ryzen Threadripper PRO 5975WX'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 32 | 32 |
| iş parçacığı sayısı | 64 | 64 |
| Temel frekans | 2 GHz | 3.6 GHz |
| Maksimum frekans | 3 GHz | 4.5 GHz |
| 1. seviye cache | 96K (çekirdek başına) | 64K (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 512K (çekirdek başına) | 512K (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | 64 MB (toplam) | 128 MB |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 7 nm |
| Kristal boyutu | 192 mm2 | 4x 81 mm2 |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | veri yok | 95 °C |
| Transistör sayısı | 4,800 million | 16,600 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | + |
| Serbest çarpan | Evet | Hayır |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle EPYC 7551P ve Ryzen Threadripper PRO 5975WX uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Soket | TR4 | WRX8 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 180 Watt | 280 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen EPYC 7551P ve Ryzen Threadripper PRO 5975WX teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
Sanallaştırma teknolojileri
EPYC 7551P ve Ryzen Threadripper PRO 5975WX ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | + |
RAM desteği
EPYC 7551P ve Ryzen Threadripper PRO 5975WX tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR4 Eight-channel | DDR4-3200 |
| Maksimum bellek | 2 TiB | 2 TiB |
| Bellek kanal sayısı | 8 | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 170.671 GB/s | 204.8 GB/s |
| ECC bellek desteği | + | veri yok |
Periferik
EPYC 7551P ve Ryzen Threadripper PRO 5975WX ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 3.0 | 4.0 |
| PCI-Express şerit sayısı | 128 | 128 |
Benchmark testleri
Это результаты тестов EPYC 7551P и Ryzen Threadripper PRO 5975WX на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Genel test performansı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Ryzen Threadripper PRO 5975WX birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda EPYC 7551P 'den 99% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Benchmark kapsamı: 68%
Ryzen Threadripper PRO 5975WX, Passmark'de EPYC 7551P'den % 99 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
Ryzen Threadripper PRO 5975WX, GeekBench 5 Single-Core'de EPYC 7551P'den % 122 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
Ryzen Threadripper PRO 5975WX, GeekBench 5 Multi-Core'de EPYC 7551P'den % 167 daha iyi performans gösteriyor.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 24.64 | 48.94 |
| Yenilik | 29 haziran 2017 | 8 mart 2022 |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 7 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 180 Watt | 280 Watt |
Ryzen Threadripper PRO 5975WX performans testlerinde EPYC 7551P modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
EPYC 7551P ve Ryzen Threadripper PRO 5975WX arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Karşılaştırmalar
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
