Radeon PRO W7800 vs UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Jasper Lake 32 EU) อย่างมหาศาลถึง 3534% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 969 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.94 | 19.48 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 (2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Gen. 11 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 4.8 - 10 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−3525%
| 290−300
+3525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.62 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Far Cry 5 | 1
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Fortnite | 8−9
−3525%
|
290−300
+3525%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3400%
|
350−400
+3400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Valorant | 35−40
−3453%
|
1350−1400
+3453%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−3453%
|
1350−1400
+3453%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Dota 2 | 12
−3233%
|
400−450
+3233%
|
| Far Cry 5 | 1
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Fortnite | 8−9
−3525%
|
290−300
+3525%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3400%
|
350−400
+3400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Grand Theft Auto V | 2
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Valorant | 35−40
−3453%
|
1350−1400
+3453%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Dota 2 | 11
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Far Cry 5 | 1
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3400%
|
350−400
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Valorant | 35−40
−3453%
|
1350−1400
+3453%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−3525%
|
290−300
+3525%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3500%
|
180−190
+3500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3362%
|
450−500
+3362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−3511%
|
650−700
+3511%
|
| Valorant | 12−14
−3233%
|
400−450
+3233%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3500%
|
180−190
+3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3471%
|
500−550
+3471%
|
| Valorant | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 3525% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.81 | 65.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2021 | 13 เมษายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 4 วัตต์ | 260 วัตต์ |
UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6400%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3534% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
